近年来，包括生物制剂在内的治疗银屑病的系统疗法的数量迅速增加，需要进行最新和全面的比较有效性研究，以帮助临床决策。已经发表了过多的系统性综述，评估系统治疗银屑病的有效性，通常是在随机试验中与安慰剂进行比较。最近，通过应用网络荟萃分析(NMA)扩大了系统评价中的分析方法，这使得能够使用直接(在试验内比较治疗)和间接证据(治疗与共同比较者进行比较)对有效治疗进行正面比较。

在本期《英国医学杂志》上Gulimi等人。评估2006年至2020年发表的47篇评价中重度银屑病系统治疗有效性的NMA。作者包括对随机对照试验的系统评价，这些试验与安慰剂或其他干预措施相比，评估了广泛的系统治疗的有效性或安全性。

首先，作者得出的结论是，就同一研究问题发表的如此多的NMA存在很高程度的重复--15年来平均每年发表3篇--随着时间的推移，发表的速度不断增加。这突显了研究人员和期刊需要检查现有的NMA是否尚未注册或发表，如果有，作者需要提供强有力的论据，说明为什么需要增加NMA。

其次，作者指出，治疗方法的排名在不同的NMA之间有所不同，即使它们是在同一年发表的。这种差异可能归因于基本的系统审评和国家评估的质量，其中80%以上的国家评估被认为对其结果的置信度极低，主要原因是没有登记或出版议定书、文献检索报告不充分或没有进行偏倚风险评估，这些都是高质量系统审查的基本组成部分。这突出了使用最佳做法方法进行和报告国家评估的重要性。作者应该考虑包括对证据(例如电影)的置信度的评估，以便结果是可重现的，并提供对证据的真实描述，以支持一致的临床决策。

NMA之间结果不一致的另一个潜在解释是，可能存在与行业资金有关的偏见。超过一半(55%)的新技术援助项目是由企业资助的。这可能会影响纳入和排除标准、分析的结果和统计方法，从而导致开展国家评估的方式产生偏见，从而取得有利于资助者待遇的结果。

最后，研究对评估的结果进行了选择：许多研究只关注疗效，仅限于短期结果，而没有考虑安全性。系统审查应提供证据的全球记录，重点关注干预措施的有益和有害影响。重要的是，在可能的情况下，在系统评价中考虑短期和长期疗效和安全性结果。

这本出版物引起了人们对银屑病系统治疗中NMA的过度使用的关注。在银屑病和其他临床领域进行未来NMA的研究人员应该避免冗余，并使用可靠的方法和完整的报告。

文献来源：Leonardi-BeeJ,DruckerAM,Systemic treatments for psoriasis: not another network meta-analysis!Br J Dermatol2022 May 03;