最近，Chest上发表了一篇关于全球慢阻肺诊疗指南的调查，题为Gaps in COPD guidelines of low- and middle-income countries: a systematic scoping review，作者是Aizhamal Tabyshova、John R Hurst、Joan B Soriano等。

        为什么要做这个调查呢?作者认为，指南对于促进具备成本效益(cost-effective)的慢阻肺照护至关重要。指南真的那么有用?有效又经济的慢阻肺防控治疗方法已经有充分证据加以证实，包括控烟、疫苗接种、肺康复、规范吸入治疗等。这些措施的落实和指南有没有、指南好不好的关系很大吗?当然，连指南都没有，说明在decision maker、academic community、public等各个层面上awareness低到什么程度。专家短评2019年全球十大健康威胁

        同时，作者察觉到，在中低收入国家(LMICs)，指南的制定和实施充满挑战。因此，该研究系统回顾和评估了各国的慢阻肺指南，看看究竟情况怎么样?调查内容包括：(1) 全球指南覆盖率，(2) 指南信息 (作者、目标受众、传播计划)，(3) 内容(预防、诊断、治疗)，(4) 伦理、法律、社会经济方面，(5) 是否符合8个医学研究所 (Institute of Medicine, IOM)指南标准。对LMICs国家的指南与高收入国家(HICs)的指南进行了比较。

        有如下主要结果：

        在检索到的61个国家的慢阻肺指南中，有30个来自LMICs国家。然而，LMICs国家仍有19.3亿人口(30.2%)没有慢阻肺指南覆盖，而HICs只有0.2亿人口(1.9%)没有国家指南。

        淡蓝：HICs国家，无慢阻肺指南;

        深蓝：HICs国家，有慢阻肺指南;

        淡红：LMICs国家，无慢阻肺指南;

        红色：LMICs国家，有慢阻肺指南。

        中国无疑是拉高了LMICs国家的慢阻肺指南水平，好比华西拉高了西部地区的医疗水平

        与HICs国家相比，LMICs国家指南针对的医疗专业群体较少，比如护士、理疗师、营养素、药师内容较少。

        LMICs国家指南较少涉及病例发现(case finding)和共病问题。90%以上的指南都包括戒烟建议。LMICs (47%)和HICs国家(42%)指南都较少提及减少空气污染的策略。

        LMICs国家的指南平均达到了3.37(42%)的IOM标准，而HICs国家指南则为5.29(66%)(P<0.05)。与HICs国家指南相比，LMICs指南在利益冲突管理、更新、推荐意见的表达和资金透明度方面的得分明显较低(均为p<0.05)。

        最后，作者认为，LMICs国家的慢阻肺指南在制定、内容、背景和质量方面存在一些差距，这些差距可能会阻碍指南的有效实施。总的来说，LMICs国家的慢阻肺指南应该覆盖更多人口，并且应该被透明地制定和更新。通过更好地纳入当地的危险因素、病例发现和共病管理，根据现有的财政和人力资源来制定具体推荐意见，可以进一步加强指南的实用性每个国家情况不同，指南不一定要包罗万象、面面俱到，甚至不需要机械地“科学”(有些证据来自于特定人群、特定设定条件，不一定适用于本国民众)，因地制宜制定出的推荐意见明确清晰、便于落地的指南才最具实践价值，配套的培训和质量管理则有助于推动指南的实施。GOLD2021报告发布在即，这是基于研究证据做出的策略性报告，更多的是提供科学参考，而不能代替各国根据自身情况制定的疾病诊治管理指南。

        (本文图片均来自原文)