既往研究显示，缓解药物的使用可反映慢阻肺的长期维持治疗效果，其与慢阻肺的其他结局指标，如肺功能(第一秒用力呼气容积FEV1)、呼吸困难症状(短暂呼吸困难指数TDI)、生活质量(圣乔治呼吸问卷SGRQ)及年中重度急性加重率等存在较好的关联1。

        在2020美国胸科学会(ATS)大会上，新发布了一项EMAX研究( Early MAXimization of bronchodilation for improving COPD stability，早期支气管扩张最大化以改善慢阻肺稳定性)的事后分析，探讨了缓解药物的使用与疾病严重度的关联。研究者根据基线的缓解药物使用量对患者进行分组，评估基线缓解药物使用量与患者每日症状负担(E-RS评分)的关系。结果显示，基线缓解药物使用量高的患者，其基线及第21-24周的E-RS评分更高，提示缓解药物使用这项指标可较好地反映患者的症状负担。这些发现提示，在临床实践中，缓解药物使用量可作为一项有用的终点和症状标志物 2。

        那么，以缓解药物使用为“尺”来衡量不同药物的治疗效果，其结果如何?

        我们以欧乐欣(乌美溴铵/维兰特罗)为例，分析其相比单支扩剂、ICS/LABA及其他LABA/LAMA在缓解药物使用方面的差异，期望可为临床的治疗决策提供有益的参考。

        01

        相比噻托溴铵，欧乐欣(乌美溴铵/维兰特罗)43%更少缓解药物使用

        3项为期24周、多中心、随机、平行研究进行事后汇总分析，共计1747例症状型的慢阻肺患者，对其中533例既往未接受过维持治疗的慢阻肺患者随机使用乌美溴铵/维兰特罗62.5/25ug (n=275)或噻托溴铵18ug(n=258)治疗进行亚组分析。比较两种治疗方法的疗效和安全性。研究显示：相比噻托溴铵，欧乐欣(乌美溴铵/维兰特罗)减少43%的缓解药物使用3。

        02

        相比布地奈德/福莫特罗，欧乐欣(乌美溴铵/维兰特罗)在急性加重低风险人群中额外减少17%的缓解药物使用

        ATS发表的另一项研究纳入了一万多例急性加重低风险(过去1年无急性加重)的慢阻肺患者，其中接受初始乌美溴铵/维兰特罗治疗的患者4082例，接受初始布地奈德/福莫特罗治疗的患者9529例，评估了乌美溴铵/维兰特罗或布地奈德/福莫特罗作为初始维持治疗的用药依从性和缓解药物使用情况。结果显示：

        起始药物治疗后一年，接受乌美溴铵/维兰特罗治疗患者的缓解药物使用量显著减少(平均缓解药物使用量为1.78当量单位 vs. 2.15当量单位，差别0.37当量单位，P<0.001)，相当于减少3个月的缓解药物使用量(平均基线缓解药物使用量为每月0.12当量单位;一年减少0.37单位，除以基线时的0.12单位=3.1个月的缓解药物用量)。乌美溴铵/维兰特罗相比布地奈德/福莫特罗，缓解药物的使用额外减少17%(RR=0.83，95%可信区间：0.78, 0.88)4。

        03

        相比噻托溴铵/奥达特罗，欧乐欣(乌美溴铵/维兰特罗)减少38%缓解药物使用

        一项非劣效、随机、开放标签、交叉研究，对mMRC评分≥2分的慢阻肺患者进行为期8周的试验(n=236)，比较乌美溴铵/维兰特罗(62.5/25µg，每日一次，通过易纳器吸入)和噻托溴铵/奥达特罗(5/5µg，每日一次，每次两吸，通过能倍乐吸入)两组间的治疗结局。结果显示：与噻托溴铵/奥达特罗治疗组相比，乌美溴铵/维兰特罗治疗组使用缓解药物的比例减少了38%5。

        综上所述，缓解药物的使用可较好地反映慢阻肺患者的长期维持治疗效果，包括症状负担和急性加重风险等。研究显示，欧乐欣(乌美溴铵/维兰特罗)相比噻托溴铵，43%更少缓解药物使用;相比布地奈德/福莫特罗，在急性加重低风险人群中额外减少17%的缓解药物使用;相比噻托溴铵/奥达特罗，减少38%缓解药物使用。欧乐欣(乌美溴铵/维兰特罗)助力实现患者症状缓解目标。

        参考文献：

        1. Yogesh Suresh Punekar et al. Respir Res. 2017 May 8;18(1):86. doi: 10.1186/s12931-017-0566-1.

        2. Kerwin EM, et al. Am J Respir Crit Care Med 2020;201: A3324.

        3. Maleki-Yazdi M et al. Adv Ther 2016; 33:2188-99.

        4. A. Cole et al. Am J Respir Crit Care Med 2020;201: A4306.

        5. Feldman GJ, et al. Adv Ther 2017; 34: 2518-2533.