双相障碍与边缘型人格障碍：五大鉴别点

临床工作中，双相障碍和边缘型人格障碍的鉴别有一定难度。先前已有多位研究者撰文探讨过这一话题，如《》、《》等。近期，James Phelps于Psychiatric Times撰文，探讨了使用三个问题鉴别两者的可能性。以下为主要内容：

边缘型人格与双相障碍的治疗差别很大。对于一名冲动冒险、易激惹和敌意间断发作、人际关系不佳、存在物质使用问题、严重抑郁伴间歇缓解(也有可能是躁了?)的患者，你会怎么去治呢?

“囚徒困境模型”可以将两者鉴别开来，但作为临床工具则不太现实。一项由Nassir Ghaemi及其同事开展的研究[1]显示，我们只需从传统的心境障碍问卷(MDQ)中选出3个题目，即可将诊断的确定性提高30%。

该研究共纳入了260名患者，其诊断由结构化晤谈加以确认，这也是目前常用的金标准。研究者分析了这些受试者每个人的MDQ量表条目，试图寻找能有效鉴别两种疾病的条目。他们共发现了三个具有统计学效力的条目(三联征)：

1. 心境高涨：

“你感觉如此之好，以至于其他人认为跟平时的你不一样;或者情绪太高涨，以至于让自己陷入了麻烦?”(标准MDQ量表的第1.1题)

2. 目标导向活动增加：

“你比平时活跃得多，做的事情也比平时多很多?”(标准MDQ量表的第1.9题)

3. 心境症状的周期性发作

(标准MDQ量表的第2题)

若患者同时存在上述三个情况，一定就是双相障碍，而非边缘型人格障碍?也不是，但双相障碍的可能性会显著升高。高多少?这取决于你在看到上述三个题答案之前的诊断把握：如果你认为双相障碍的可能性为50%，那么患者一旦在上述三个问题上选择了“是”，其罹患双相障碍的可能性已经升高至83%。

问题在于，你之前是如何得出50%的?这是所谓的临床直觉(clinical hunch)，基于你的全面评估。比如DSM的11条双相障碍诊断标准，如果记不住，那就去记：你不可能用一把缺齿的梳子把头发梳好。其中，DIGFAST(“挖得快”)自己就能解决其中的7个：

D

istractibility：随境转移

I

nsomnia：失眠

G

randiosity：夸大

F

light of ideas：思维奔逸

A

ctivities：活动增加

S

peech：言语迫促

T

houghtlessness：鲁莽、危险行为

剩下四个是DSM的A标准：心境高涨，扩张，易激惹，精力增加。我们还需要10个或11个非躁狂的标记，包括家族史，抑郁初发年龄、产后抑郁等等，这些都是有统计学意义的特征。

无论如何，影响双相障碍可能性的因素很多;我们的鉴别诊断也不仅仅是边缘型人格障碍，还包括物质使用、躯体共病、药物所致(如泼尼松或干扰素等)，甚至是完全没病。这些可能性我们也需要考虑到。如果只需要与边缘型人格障碍进行诊断，上述三个条目或有帮助。另外，上表是你的临床直觉+三联征阳性时的双相障碍诊断可能;可以观察到，这三个问题发挥最大价值的时候正是我们最不确定的时候。

上述研究也有问题：研究者指出，受试者主要来自心境障碍诊所，所以心境障碍患者难以避免地多一些，而边缘型人格障碍相对少一些。人们需要开展研究对上述结果加以复制。就目前而言，这个工具仍是诱人的。

信源：James Phelps. Borderline or Bipolar: Can 3 Questions Differentiate Them? Psychiatric Times