吉训明：急性卒中的桥接溶栓治疗
NINDS研究首次证实了静脉溶栓对改善急性卒中患者预后的有效性，并成为目前指南推荐的首选治疗方式。但其具有不可忽视的缺陷，包括：时间窗短、不能特异性针对闭塞部位、对严重病人效果差、再通率相对低等。血管内治疗因其较高的再通率和相对延长的时间窗，曾被认为是取代静脉溶栓的治疗方案，但其操作耗时长、并发症相对多、对人员技术要求高等自身不足，以及大动脉闭塞自身的特点，既往的研究没能显示其在改善预后方面优
中国卒中学会第一届学术年会暨天坛国际脑血管病会议2015专题报道（CSA&TISC2015）
NINDS研究首次证实了静脉溶栓对改善急性卒中患者预后的有效性，并成为目前指南推荐的首选治疗方式。但其具有不可忽视的缺陷，包括：时间窗短、不能特异性针对闭塞部位、对严重病人效果差、再通率相对低等。血管内治疗因其较高的再通率和相对延长的时间窗，曾被认为是取代静脉溶栓的治疗方案，但其操作耗时长、并发症相对多、对人员技术要求高等自身不足，以及大动脉闭塞自身的特点，既往的研究没能显示其在改善预后方面优于单纯静脉溶栓。这样的情况下就出现了桥接治疗，旨在对于静脉溶栓无效的病人通过血管内治疗再通闭塞部位以得到更好的结果。
然而，2015年，血管内治疗方面取得了重大突破，研究显示针对严格筛选的病人进行血管内治疗其预后优于常规内科治疗。那么现在新的问题又摆在了我们面前：对于3-4.5h时间窗内的卒中患者，是否还需要接受静脉-动脉桥接治疗，还是直接进行血管内治疗即可呢?
Leker等人报道了一项结果，纳入57例累及近端大脑中动脉的前循环大动脉闭塞患者，24例接受桥接治疗，33例接受单纯支架取栓;桥接治疗组术中取栓的次数低于直接支架取栓组(P=0.04),除此之外，两组再通率、预后等指标没有差别;多因素分析只有年龄和术前NIHSS评分与预后相关。Guedin等人的研究结果则有所不同：分析了68例近端大脑中动脉闭塞的患者，桥接治疗组穿刺到再通时间明显缩短，术中取栓次数更低，完全再通率和3个月良好预后率更好，因此作者认为桥接治疗提高了机械取栓的效果。
相关文章
评论
我要跟帖
