外翻VS常规CEA治疗症状性颈动脉狭窄
最近，德国和奥地利学者共同开展的一项研究显示：在症状性颈动脉狭窄患者中，常规颈动脉内膜切除术(CEA)的围手术期神经学转归显示较外翻CEA好；但外翻CEA对于同侧卒中的长期预防可能更有效；由于该研究采用了post hoc分析和非随机化设计，存在局限性，因此，解释这些结果要谨慎。该研究于近期在线发表于《卒中》(stroke)杂志。
最近，德国和奥地利学者共同开展的一项研究显示：在症状性颈动脉狭窄患者中，常规颈动脉内膜切除术(CEA)的围手术期神经学转归显示较外翻CEA好；但外翻CEA对于同侧卒中的长期预防可能更有效；由于该研究采用了post hoc分析和非随机化设计，存在局限性，因此，解释这些结果要谨慎。该研究于近期在线发表于《卒中》(stroke)杂志。
CEA对症状性颈动脉狭窄患者有益，但随机研究没有提供关于CEA最佳方法（常规或外翻）的证据。
通过2种手术方法亚组——外翻动脉内膜切除术和常规内膜切除术加补片血管成形术组，研究人员分析了支架保护血管成形术与CEA治疗症状性颈动脉狭窄患者对比研究(SPACE-1)中手术随机组的563例患者的转归：主要终点是术后30天内同侧卒中或死亡，次要结局事件包括围手术期不良事件和2年再狭窄、卒中和死亡发生危险。
结果显示，2组患者的人口统计学参数和其他基线临床参数相似。常规CEA组分流频率较高(65% 对17%; P<0.0001)。外翻CEA组的术后30天内同侧卒中或死亡发生危险显著较高(9% 对3%; P=0.005)。除外翻CEA组的术中同侧卒中发生率显著较高外(4% 对0.3%; P=0.0035)，围手术期次要转归事件发生率没有统计学显著差异。常规CEA组患者术后30天至2年同侧卒中发生危险显著较高(2.9% 对0%; P=0.017)。
相关文章
评论
我要跟帖
