6月25日，在2011天坛国际脑血管病会议期间，我们采访了美国杜克大学医学中心Eric D.Peterson教授。

：您这次在脑血管病临床结局与比较效果学（CER）研究国际论坛中发表报告，这个论坛是大会首次开设，在脑血管病诊治领域有哪些典型的比较效果学研究？

Eric D. Peterson：我非常荣幸参加此次会议。我在会议被邀请报告CER这一新兴概念的原因是，对于药物我们越来越关注其是否在患者中真正起效，或为何无效，我们关注患者的费用效益。在卒中领域中，我们的问题是溶栓效果如何？抗凝药是否有效？是否能够真正挽救患者？哪一类患者获益更多？

　　利用已有的注册研究结果我们可以得到一些发现，哪类人群能获益更多？哪些患者治疗无效？CER可以利用已有数据使我们知道，怎样使效益和费用保持均衡。

：CER是一个新兴的概念，它与循证医学理念有何不同？

Eric D. Peterson：CER与循证医学没有本质的不同，CER可辅助循证医学获得我们需要的正确治疗认知。CER有2种类型，一种是利用观察性数据获得日常临床实践的结果，另一种是临床试验直接比较2种治疗效果。这2种类型都获得循证医学证据

：在美国CER对于脑血管病临床结局的影响有哪些成功的经验？

Eric D. Peterson：有很多例子，其中之一是心脏病发作中抗凝治疗比较的研究。我们发现，在日常实践中，使用普通肝素的患者，较使用低分子肝素有更多出血的危险，远高于临床试验结果，而使用低分子肝素的患者表现更好。我们很疑惑，因为临床试验并没有显示类似结果。

　　当我们回头再对数据进行分析时，发现使用普通肝素的患者使用了过高的剂量。我们将发现反馈给临床医生，建议他们使用合适的剂量，结果并未减少普通肝素的使用率，但出血率降低了。这就是药物比较研究最终导致更好转归的范例。

：CER有新哪些方法？

Eric D. Peterson：一是通过随机临床试验比较A和B两种治疗效果，确保两种治疗是均衡的，我们可以比较其转归。另一种是患者已经开始使用两种治疗，我们需要对其进行比较，问题是患者的情况是有差异的，我们需要去除组间混杂因素或差异，可以使用很多方法如回归、多变量分析等统计学方法。

：国际注册研究能够提供重要的医疗信息，它是怎样运作的？

　　目前国际性注册研究很少。我们可以通过比较国家注册研究数据来分析国家之间的差异。中国目前正在收集大型卒中治疗数据，美国也有大型卒中注册研究，我们将比较两国的治疗差异和转归。

：CER有时可以得出与临床试验不同的结果，其结果是否会影响实践指南？

Eric D. Peterson：我们从临床试验和观察性研究会得出不同的结果，我们会分析临床试验中的患者与现实世界患者的差异原因，是试验方法、药物剂量还是其他原因？当注册研究和临床研究出现差异时，可以使我们有机会了解更多有关两种人群的信息，最终明确实施临床试验的最佳方法。

：脑血管医疗质量控制方面，有哪些亟需注意的重要问题？

Eric D. Peterson：在卒中治疗领域，很多时候我们没有足够的证据，无论是临床试验还是大型观察性注册研究，我们无法比较或建议临床医生应该怎样做。即使我们有了证据，在临床实践中，循证医学也常常得不到真正实施，临床实践并不总是依据循证医学。

　　中国需要付出巨大的努力，在全国的医生中促进最佳循证医学治疗，这也是我们在美国正在努力进行的事。