颈动脉内膜剥脱术和颈动脉支架，孰优？
北京北京协和医院学者回顾分析了颈动脉内膜剥脱(carotid endarterectomy，CEA)及颈动脉支架(carotid artery stenting， CAS)治疗颈动脉粥样硬化性狭窄的近期和中期临床效果。结果表明，CEA和CAS都是治疗颈动脉粥样硬化性狭窄安全有效的措施，但CAS组术后持续低血压及治疗侧颈动脉1年再狭窄发生率高于CEA组。相关研究发表于2016年第7期《中国卒中杂志 》。
北京北京协和医院学者回顾分析了颈动脉内膜剥脱(carotid endarterectomy，CEA)及颈动脉支架(carotid artery stenting， CAS)治疗颈动脉粥样硬化性狭窄的近期和中期临床效果。结果表明，CEA和CAS都是治疗颈动脉粥样硬化性狭窄安全有效的措施，但CAS组术后持续低血压及治疗侧颈动脉1年再狭窄发生率高于CEA组。相关研究发表于2016年第7期《中国卒中杂志 》。
研究者比较了北京协和医院血管外科2010年1月-2014年12月行CEA及CAS患者的临床资料，分析两种术式的安全性及1年内出现再狭窄及再发卒中的情况。
结果显示，研究期间共收治颈动脉粥样硬化性狭窄患者572例，其中456例行CEA，116例行CAS。两组患者术前一般资料、临床症状、伴随疾病等因素均无显著性差异。CEA组和CAS组手术相关死亡(0.2% vs 0)、术后30 d内缺血性卒中(1.1% vs 1.7%)、急性心肌梗死(0.7% vs 1.7%)、局部血肿(0.4% vs 0.8%)、植入物感染(0.4% vs 0)、颅外神经损伤(1.1% vs 0)、过度灌注发生率(5.7% vs 3.4%)均无显著差异。CAS组术后持续低血压发生率显著高于CEA组(12.9% vs 1.1%，P <0.01)。1年随访结果显示，CAS组出现治疗侧颈动脉再狭窄(>50%)显著高于CEA组(6.9% vs 2.6%，P =0.026)，但两组术后重度狭窄(>70%)(2.5% vs 1.1%)及同侧卒中发生率(0.9% vs 0.4%)上没有显著性差异。
原文标题：颈动脉内膜剥脱术和颈动脉支架的疗效分析
相关文章
评论
我要跟帖
.jpg)
