根据发表在Heart Rhythm杂志上的数据，随机对照试验并没有显示左心耳封堵装置预防房颤患者卒中的效果优于新型口服抗凝药，但观察性研究表明这很有可能。

研究人员进行了一项系统回顾和荟萃分析发现，在观察性研究中，左心耳(LAA)封堵装置较药物治疗与血栓栓塞和出血事件的发生率更低相关。

“在置入LAA[封堵]装置后，随着随访时间的延长，血栓栓塞和主要出血事件的发生率有下降趋势。我们的结果表明，在对AF患者确定卒中预防策略时可以优先考虑给予LAA[封堵]治疗。”

Xin Li(北京安贞医院)对有关新型口服抗凝药(NOACs)和LAA封堵装置的随机对照试验和观察性研究进行系统回顾，然后进行网络meta-分析和meta-比例分析以评估两者预防卒中的安全性和有效性有何不同。

总体而言，共6项随机对照试验和27项观察性研究纳入分析中。疗效结局包括随机对照试验中的卒中事件和观察性研究中的血栓栓塞事件。主要出血事件和主要不良反应事件的发生率用于衡量安全性结局。

随机对照试验

根据对随机对照试验进行的meta-分析，总体而言，NOACs预防卒中(最好的概率，60%)的效果优于LAA封堵装置(Watchman ，OR = 0.86; 95% CI, 0.34-1.75)。

达比加群(Pradaxa)150 mg预防卒中的疗效最好，基于所有成对比较，达比加群vs阿哌沙班(Eliquis)和依度沙班(Savaysa)30 mg相比，ORs为1.23~1.77。

依度沙班30 mg与Watchman装置预防卒中的效果低于华法林(OR = 0.89)。然而，Watchman装置在减少出血性卒中事件方面疗效最佳(最好的概率，35% vs.华法林 0%)。

在主要出血方面，依度沙班30mg(OR vs.华法林 = 2.16)和Watchman装置(OR vs. 华法林= 1.82)与更少的事件有关。利伐沙班和华法林vs Watchman装置的ORs分别为0.51和 0.55。总体来说，新型口服抗凝药劣于LAA封堵装置(OR = 0.66 vs. Watchman)，华法林最差(OR = 0.52 vs. Watchman)。

观察性研究

然而，对观察性研究进行的meta-分析显示，与药物治疗相比，LAA封堵装置可有效预防卒中。

在一项汇总分析中，装置置入的卒中发生率低于NOACs(1.8 vs. 2.4 事件/100 人年，汇总血栓栓塞事件发生率)。Watchman和Amplatzer装置有相似的卒中结局，汇总血栓栓塞事件发生率分别为1.7 和1.8事件/100人年。此外，一项亚组分析显示，LAA封堵装置汇总血栓栓塞事件发生率随着时间的延长而下降(1年时，2.1事件/100人年;1~2年时，1.8事件/100人年;2年之后，1事件/100人年)。

在观察性研究中，LAA封堵装置的汇总主要出血事件发生率低于NOACs(2.2 vs. 2.5事件/100人年)。然而，装置置入与药物疗法有相似的颅内出血发生率(0.343%/人年)。研究人员写道，LAA封堵装置组出血事件的发生率在置入后2年多最低。

综合分析

在对随机对照试验和观察性研究进行的整体分析中，LAA封堵装置的卒中发生率为1.6事件/100人年，NOACs为2事件/100人年。华法林的卒中发生率最高(3.2事件/100人年)。研究人员发现，LAA封堵装置的主要出血事件发生率也低于新型口服抗凝药(2.1 vs. 2.6 事件/100人年)和华法林(3.6事件/100人年)。

在meta-比例分析中，LAA封堵装置置入后围手术期主要不良事件发生率为6%，Watchman低于Amplatzer装置(4.1% vs. 6.5%)。

研究人员写道，有必要进行头对头随机对照试验以验证这些结果。

编译自：Randomized trials, observational studies differ on LAA occlusion vs. drug therapy for stroke prevention. Healio. June 10, 2016