当遇到大量蛋白尿(3.5克以上)，或是常规药物效果不理想(尿蛋白仍然大于1克)，往往需要使用激素，或是免疫抑制剂。

        但是部分肾友拒绝使用这类猛药，理由比如：

        1. 容易引起感冒、复发，一夜回到解放前，用了也白用;

        2. 激素副作用大，应该优先用其它药物;

        3. 激素引起外貌变丑，不想用;

        等等理由。

        这些理由有道理吗?

        (大家可能还有其它理由，可以评论区补充，咱们再进行分析)

        一：首先说增加感染和复发风险，是不是拒绝的理由?

        复发风险大，该不该用猛药?我们需要比较显效和复发风险，二者相抵后，看看还有没有明显获益。

        2011年，刘志红院士发布了一项长期随访研究，纳入了217例膜性肾病患者，随访15年。

        患者中，尿蛋白超过3.5克的占64%，还有10位患者达到了10克以上的超大量蛋白尿。这些患者多进行了激素+免疫抑制剂治疗，尽管有过复发，但15年后发现：

        尿蛋白得到缓解的患者，尿毒症发生率低于5%.

        尿蛋白未得到缓解的患者，尿毒症发生率达到了50%.

        1次失败，造成的心理压力可能需要10次成功来弥补。肾友们可能看到过“一夜回到解放前”的例子，心理上留下了阴影。但从理性上来讲，猛药在抵消了感染、复发等因素后，肾脏获益仍是明显正向的。

        二：再说一说，副作用大，是一个拒绝理由吗?

        有少数时候，这个理由是成立的。

        去年，北大的张宏教授和吕继成教授发布了一项历经10年的激素试验，这是一项国际试验，纳入了多个人种。

        他们用激素治疗IgA肾病，分为2个方案：

        1. 足量激素方案

        2. 减量激素方案

        结果发现：

        足量激素增加了5倍的不良反应风险，该组被迫停止试验。

        而减量激素方案，疗效与足量激素相当，而不良反应风险减少了70%以上。

        另外，延长药物疗程，可以降低复发率。有研究者对比了他克莫司治疗膜性肾病，用药12个月和24个月的复发率区别，发现用药24个月的复发率更低。有人说，疗程长了，不良反应风险和费用会不会增加?这倒不明显，因为增加疗程的同时，会降低剂量。

        所以，如果用大剂量、短疗程的老式方案，确实有可能弊大于利。而肾科用猛药，越来越更倾向于小剂量、长疗程，可以尽量兼顾有效性和安全性。

        三：那么激素让外貌变丑，是一个拒绝理由吗?

        年轻人，尤其是女性，比较注重自己的形象。激素会使人发胖、长痤疮、变丑，许多女孩子为此而私自停药，然后不少患者出现了复发、肾功能恶化。

        其实，如果是微小病变肾病，或是膜性肾病，可以允许不用激素，而是单用免疫抑制剂(环孢素、他克莫司)。虽然复发风险会增加一点，但可以用中药降低复发率，大部分患者的复发风险可以得到良好的控制，不一定要付出变丑的代价。若是拒绝激素的损失较小，可以拒绝，医生可能也会理解。

        而如果临床大夫考虑，对于该患者，激素的不可代替性很强，那么只能建议暂时委屈一下。有时候，真的难以两全。可以想办法减小剂量、控制食量、增加运动，药物和生活方式都改良后，向心性肥胖就很轻微，有的患者不仔细看都看不出来。待病情稳定、激素减停后，外貌也会恢复。

        总之，肾科的猛药，确有种种弊端，也出现过少数弊大于利的现象——但这些是可以纠正的。正确地使用激素和免疫抑制剂，大多情况下可以尽量兼顾有效性和安全性。