现在是2020年3月中旬。James是一名29岁的初级医生，在伦敦一家医院工作。上周，James照顾了一个从国外回来后生病的人。该男子曾接受隔离治疗，目前病情正在好转。然而，James从此身体不适。他开始咳嗽发烧，但很快就上气不接下气了。

James因有严重急性呼吸窘迫综合征的症状而住进了自己的医院。尽管进行了强化治疗，James的肺里还是充满了液体，他的氧气水平非常低。他的肾脏已经衰竭，血压也不稳定。

负责照顾James的医疗小组已将他转到区域体外膜氧合(ECMO)中心，这是一种可能挽救生命的治疗方法，用于治疗一些严重器官衰竭的病人。

但是ECMO中心已经收到了几份推荐信。虽然James很年轻，身体也很健康，但他的一些特征表明，即使患有ECMO，他也可能会死亡，而其他病人康复的可能性更大。

James应该得到优待吗?

困难的决定

上面的情况是虚构的，但在未来几周或几个月内，这种情况确实有可能发生。随着几个大陆的感染报告，COVID-19的爆发似乎可能被宣布为大流行。死亡率似乎相对较低，但相当数量的医生和护士已受到新型冠状病毒的影响。

在中国，约有3000名医护人员感染。死者中包括一名在武汉工作的29岁医生--彭银华推迟了婚礼，继续在江夏区第一人民医院工作。

如果在疫苗广泛使用之前，COVID-19就已经被广泛传播，那么人们就会担心卫生保健系统是否有能力满足这种疾病患者的需求。即使只有一小部分病人病情严重恶化，也会给医院带来相当大的压力。

重症监护病房意识到了这种可能性。那些组织重症监护服务的人已经为下一次流感大流行做了一段时间的准备。这包括满足需求激增的方法。但是，对于可能拯救生命的治疗方法，可能也需要做出艰难的决定。

ECMO是一种昂贵、高度复杂和专业的治疗方法，在英国只有少数几家医院可以使用。它似乎可以降低急性呼吸窘迫综合征患者的死亡率。在中国，它已被用于许多冠状病毒患者。然而，由于它是资源密集型的，能够提供治疗的患者数量是有限的。

道德的基本原理

决定哪些病人应该接受稀缺治疗的一种方法是观察病人病情的严重程度。为了给最多的病人带来最大的好处，专家们试着找出那些病得很严重以致于不治疗就会死去的病人，而不是那些病得很严重以致于即使接受了治疗也可能会死去的病人。

但上述案例提出的一个问题是，是否有理由让医疗专业人士优先采用挽救生命的疗法。James病情的严重程度可能意味着他存活的机会很低。但是，他在卫生系统第一线工作时感染了冠状病毒，这一事实有什么影响吗?也许ECMO中心应该接受他作为一个病人，即使它会拒绝另一个具有相同临床特征但不是医生或护士的病人?

两种不同的伦理理论可能会为这种反应提供理由。首先是互惠。

那些在军队前线工作的人有时能得到比一般人更多的特殊医疗。也许我们应该对那些为了我们的社区而冒生命危险的人负责?

另一个理由是，额外努力拯救卫生专业人员可能有助于激励人们在第一线工作。如果医生和护士知道，如果他们感染了COVID-19，他们将获得某种程度的优先权，或许他们将为在大流行期间提供重要的卫生保健服务做好更充分的准备?

最后一个论点取决于卫生专业人员在严重危机期间如何自愿将自己的健康置于危险之中以维持其职责。如果医生和护士准备在大流行期间继续工作，而不期望接受特殊治疗，那么就没有必要改变接受重症监护或ECMO的标准。

更严格的标准

一个重要因素将是大流行的严重程度及其对卫生保健提供的影响。在早期阶段，对重症监护床的影响可能相对较小，对ECMO的额外需求也较小。这可能意味着在3月中旬，ECMO服务可以容纳James。但是，如果大流行导致许多患者身体不适，可能需要对获得治疗制定更严格的标准。这可能会超过对那些病情严重的医护人员的优惠待遇所带来的影响。(另一方面，严重的疫情爆发也可能使卫生专业人员前来工作变得更加重要，并使激励他们变得更加重要)。

如果新型冠状病毒疫情继续在全球蔓延，卫生系统将面临许多艰难的伦理决策。治疗分配的一致性、透明度和伦理上的健全将是重要的。在应对大流行时，一个主要的伦理考虑将是如何拯救大多数人的生命。然而，如果流感大流行确实对医护人员构成了真正的威胁，那么对那些在第一线工作、成为病毒受害者的医护人员给予额外的优先照顾将是合乎道德的。