在顶级医学期刊上发表文章是许多科研学者的终极梦想。但现在，一些期刊杂志的做法很可能在“摧毁”他们的希望。据《每日邮报》近日消息，肾脏病学专家David Fung博士在自媒体聚合平台Medium上发表专栏文章，指控美国多个顶级医学期刊从制药公司收取数百万美元不正当费用，无法保证发文公平性，其可靠性受到质疑。

Fung在专栏文章中写到，去年10月，多伦多大学的研究人员在《英国医学杂志》(BMJ)上发表的一篇回顾性观察研究显示，纳入研究的52种期刊中，有超过半数编辑收取过制药公司的费用，平均每笔数额约为2.7万美元。其中，《美国心脏病学》杂志问题最为严重，35位编辑平均每人收到过高达47.5万美元的个人费用和12万美元的“研究”费用。而《美国医学会杂志》(JAMA)和《 护理》的编辑直接收到的平均费用分别超过6000美元和9.7万美元。而这些编辑不仅能够决定哪些文章有发表机会，还有选择同行评审的权力，其中的利害关系很难不让人产生怀疑。

英国一项研究还发现，很多期刊的大部分收入来自抽印版或单行本，而制药公司会购买数百份对自己公司有利的期刊副本。《美国医学会杂志》53%的收入来自抽印版费用，《柳叶刀》也有41%的收入来源于此。

因此，Fung认为，期刊杂志可能更倾向于发布制药公司支持的研究论文，这样会为杂志带来更多收益。对杂志来讲，制药公司支持的一些重磅研究也有更多被引可能，杂志的知名度也能因此大增。

在美国，近2/3的医学研究由制药公司承担，每年总资金超过1000亿美元。由于存在上述利益关系，Fung博士指出，制药公司在发表文章时会明显存在发布对自己有利结果的动机。波士顿儿童医院的一项综述就指出，制药公司支持的研究阳性结果率比政府出资支持的研究高出70%。Fung解释，一方面，研究结果容易受到科研者直觉影响;另一方面，当科研者受到公司资金支持时，他们容易有意或无意的以有利于该公司的方式解释研究结果。

“假如你知道你的股票经纪人只公布了他所有的获利交易，但隐瞒了所有亏损交易，你还会把钱交给他、信任他吗?”Fung表示，这些存在的利益问题导致医学界对循证医学产生了怀疑，但却不得不继续相信。因为这类事情正在发生，将来也很难停止。

医学期刊成为制药公司营销途径的问题早已引起业内重视。早前，《英国医学杂志》总编辑Fiona Godlee曾公开表示：“我们不得不承认出版业有多个收入来源，其中就有来自制药企业的资助”。

《新英格兰医学杂志》(NEJM)也没能躲过利益的牵绊。美国《华盛顿邮报》曾公开揭露，一年时间里，《新英格兰医学杂志》共刊发了73篇有关新药研发、FDA准入药物(自2000年起)和药物试验的文章，其中有60篇由制药企业提供资助，有50篇由制药企业员工共同完成写作，还有37篇的作者虽然看似与制药企业无关，但都通过演讲费、顾问费等各种形式得到制药企业资助。

可见，制药公司以资助科研来带动销售的方式已经不再神秘。

那么该如何解决这一问题，让科学研究不受利益左右呢?

有业内人士认为，信息透明是一个重要的解决办法。Godlee也呼吁人们在医学出版透明度上应付出更多努力，尤其是要清楚地表明学术文章是否存在利益冲突以及是否含有企业资助。这样，学术界就可以判断一项研究是否合乎伦理及研究结果的可信程度。