这项研究的目的在参加一项大型多中心研究的显然健康的志愿者和急诊科(ED)患有急性冠状动脉综合征的患者中，对使用三种高灵敏度(hs)方法测量的cTnI值进行比较分析。

本研究从8个意大利临床机构1511健康受试者(平均年龄:51.5 年,SD: 14.1 年,范围:18 - 65 年,F / M比率:0.95) 收集肝素化血浆样本。所有志愿者均否认患有慢性或急性疾病，实验室常规检测值正常。此外，从意大利9家临床机构有典型急性冠状动脉综合征临床症状的ED患者中收集了1322份肝素化血浆样本。参考研究实验室采用三种hs-方法对所有血浆样品进行检测，分别为Architect hs-cTnI法、Access hs-cTnI法和ADVIA Centaur XPT法。采用主成分分析法(PCA)分析hs-cTnI检测方法间的差异。

在hs-cTnI免疫分析结果中，平均而言，方法间差异为31.2%。 与Architect 和 Access methods方法相比，ADVIA Centaur XPT方法测得的cTnI值更高。 此外，第99个百分点的URL值不仅取决于参考人群的年龄和性别，还取决于用于计算的统计方法(稳健的非参数与自举)。

研究表明，由于浓度和参考值的差异，应建议临床医生在同一实验室测量同一患者的血浆样本进行cTnI测定。需要进行特定的临床研究来建立最合适的统计方法来计算hs-cTnI方法的第99百分位URL值。

原始出处：

Aldo Clerico,Andrea Ripoli,Head-to-head comparison of plasma cTnI concentration values measured with three high-sensitivity methods in a large Italian population of healthy volunteers and patients admitted to emergency department with acute coronary syndro