心房颤动的节律与室率控制策略
房颤作为最常见的心律失常，近年来发病率逐年增加，致残率和死亡率不断上升。Manitoba研究证实了房颤可使心功能恶化及患者预后不佳，而且卒中风险增加5倍，心衰增加3倍。更有一些研究显示房颤可加重痴呆如阿尔茨海默病。房颤的存在不仅严重影响患者的生活质量，更加重了患者的经济负担。鉴于房颤带来的上述种种危害，选择合理有效的治疗策略尤为重要，那么，对于房颤患者是主张积极恢复窦律还是控制心室率一直是颇具争议的问题。
1.1房颤率与律控制策略的循证医学证据
虽然临床医生在房颤治疗上多偏爱选择药物进行节律控制治疗，但近年来，多中心随机临床试验如AFFIRM、RACE、PIAF、STAF、HOT CAFE等研究陆续公布的数据结果却不能不令人有些失望： PIAF（2000年）对服用硫氮卓酮（125例），与服用胺碘酮（127例）的室率和节律控制疗效分析显示，两组患者症状或生活质量没有差异，而节律控制组患者住院次数更多。RACE（2002年）共入选522例房颤患者进行两率的研究，平均随访2.3年，两者在死亡率及严重心血管事件上并无统计学差异。STAF研究各入选200例房颤患者，随访19个月，全因死亡没有差异，节律组住院时间更长。AFFIRM（2002年）研究纳入4060例患者，随机分为室率和节律控制两组，同时进行抗凝治疗，平均随访3.5年，结果同样证实两组在死亡率、血栓栓塞等方面并没有明显差异。这些研究结果一致提示我们，节律控制并不能有效减少死亡、卒中和住院率。即节律控制并不优于室率控制。
2012年最新荟萃研究进一步证实了上述观点。陈阵等对6个关于节律与室律控制的随机研究进行了荟萃分析后显示，与节律控制相比，室率控制可以降低住院次数，不增加其他不良事件风险。室率控制联合抗凝可作为房颤治疗的一种选择策略。
相关文章
评论
我要跟帖
