医药公司近来遇到了这样一个难题：止痛药越来越难通过临床试验了，这并不是因为药物变得越来越糟糕。

　　一项对试验数据的广泛分析显示，安慰剂效应正变得愈发强烈，这使得药物疗效更加难以证实。

　　加拿大研究人员通过分析美国的临床试验数据发现，疼痛治疗中的安慰剂效应发生了变化。“我们发现这一结果时十分惊讶。”主导该数据分析的蒙特利尔麦吉尔大学疼痛与遗传实验室（pain-genetics lab at McGill University in Montreal）的Jeffrey Mogil说。目前就美国的情况而言，仅接受安慰剂治疗的效果几乎与许多新型止痛药相当。Mogil认为，美国的临床试验时间的延长、规模扩大且经费增长有可能提高了参与者对治疗效果的期望。

　　强烈的安慰剂效应已见于抗抑郁药物与抗精神病药物临床试验的报道，这让人不禁怀疑疼痛药物试验中安慰剂效应是否也在日益增强。为验证这一疑问，Mogil与同事们调查了发表于1990年到2013年间的84项慢性神经痛治疗药物临床试验。

　　根据患者对疼痛等级的评定，在这23年期间，试验药物缓解疼痛症状的疗效保持不变，但安慰剂效应却增强了。在1996年，临床试验患者反应的数据显示，试验药物缓解疼痛的效果要比安慰剂高出27%。但到了2013年，差距降到仅9%。这一现象可见于35项美国地区的临床试验；但在欧洲、亚洲及其他地区的临床试验中，安慰剂效应并没有显著变化。

　　仅见于美国的安慰剂效应

　　意大利都灵大学（the University of Turin）研究安慰剂效应的神经学家Fabrizio Benedetti认为，正是这种日益强烈的安慰剂效应使药物公司很难通过新型止痛药临床试验。他说，在过去的十年里，超过90%的神经性疼痛及癌痛治疗药物无法通过进一步的临床试验。

　　但最让人感到惊讶的是，强烈的安慰剂效应仅出现在美国。这种现象的一种可能解释是，直接面向消费者的药物广告模式（仅在美国及新西兰地区实行）能够提升人们对治疗效果的期望值，因而增强了安慰剂效应。但是Mogil的分析结果则暗示了另一种原因。“我们的数据表明，临床试验的时间越久、规模越大，安慰剂效应就越强烈。”他说。

　　Mogil推测，历时更久、规模更大的美国临床试验大概也花费着更多经费，这类试验的光鲜外表也可能间接地提升病患的期望值。一些大型的美国临床试验也会选择使用合同研究组织（CROs），这类组织会雇佣专职照料受试患者的护理人员———给患者带来的体验与学术实验室组织的小型临床试验是截然不同的，他补充道。

　　经一事，长一智？

　　Mogil的数据还对安慰剂对照临床试验的一项基本原则提出了质疑——比较药和安慰剂效果，可以让我们知道药物是否有效。此类实验依据的一个基本原理是，药物和安慰剂的效应是可以叠加的：患者对于药物的总体反应应该等同于安慰剂效应与药物生化效应的总和。但是Mogil发现，尽管安慰剂效应随着时间而增强，但药物总体作用却并没有等量提升。

　　这表明安慰剂作用和药物作用可能在严格意义上并不是可以相加的。这并不完全出乎意料，Mogil解释道，因为安慰剂和止痛药物都有相似的生物学机理——例如大脑中内啡肽的释放。但这如果属实，就说明增强的安慰剂效应会掩盖真正的药物止痛作用。“许多研究疼痛的人都相信那些无法通过临床试验的药物实际上是有疗效的，只是临床试验无法体现它们的效果而已。”他说。

　　对于不断改进治疗方法的公司而言，用最佳同类药物代替安慰剂，与新药物对照或许是一种有效方法——或者说回到过去那种时间较短、规模较小的临床试验来。但是Benedetti并不这样认为。“我不认为控制安慰剂效应能提高临床试验的通过率，”他说道，“药物公司应当做的事就是开发更有效的药物。”

　　Mogil认为调查美国临床试验中强烈安慰剂效应的产生因素，并将其综合运用到病患护理中也十分必要（例如医患关系等）。哈佛医学院（Harvard Medical School）安慰剂研究主任Ted Kaptchuk则同意这一观点。“如果一种药物的主要效果在任何情况下都来自于它的安慰剂效应，那么我们应该研究非药理学的干预措施，将其视为一线治疗手段。”他说道。