行PCI者卒中风险低于CABG
两篇meta分析的合并数据分析提示，行PCI的患者的卒中发生率低于行CABG的患者。第一篇meta分析(JACC;2012;60:796-805)收录了19项比较PCI和CABG治疗效果的临床研究。这些研究中，研究人员对8744例患者进临床随访30天，对7052例患者临床随访一年。
两篇meta分析的合并数据分析提示，行PCI的患者的卒中发生率低于行CABG的患者。
第一篇meta分析(JACC;2012;60:796-805)收录了19项比较PCI和CABG治疗效果的临床研究。这些研究中，研究人员对8744例患者进临床随访30天，对7052例患者临床随访一年。
“在30天的临床随访的结果中，这篇meta分析包含的19个研究中有18个支持了这一结论。”Tullio Palmerini教授在2012年的TCT会议上说。在一年的随访结果也支持了这一结论。
Palmerini和他的同事对包含22729例患者的83项临床研究进行了meta分析（上述所指第二篇meta分析）。该分析比较了PCI术后和CABG（包括体内循环和非体内循环）术后患者的卒中发生率。不过，该meta分析尚未发表。
该分析指出，在术后30天，行PCI患者的卒中发生率明显低于非体外循环下行CABG(OR=0.39; 95% CI 0.19-0.83) 和体外循环下行CABG (OR=0.26; 95% CI 0.12-0.47)；此外，非体外循环下行CABG的患者的卒中率也明显低于体内循环下行CABG的患者(OR=0.67; 95% CI 0.41-0.95)。
但是，当分析人员将这些来源于高质量研究、病例数高于100的研究和具有CEC对卒中定义的研究的数据结果进行分层并进行敏感性分析时发现，非体外循环与体外循环下CABG的卒中发生率之间的差异显著减小并且不再有统计学意义。这提示，原来非体外循环与体外循环下CABG卒中发生率的不同很可能是原研究的偏差造成的。
PCI在左主干病变中的应用
“在美国，对未保护的左主干病变的患者行PCI是非常少见的。”来自杜克大学医学中心的J. Matthew Brennan教授在2012年的TCT会议上指出。
根据国家心血管数据注册库的报告，2004—2008年的未保护左主干病变的患者中，仅有不到5%的人进行了PCI治疗。这些行PCI患者，一般是因为年龄更大或病情更重，,Brennan说。
在30个月里，接受未保护左主干PCI的患者中，65%的患者发生了MASE事件，45%的患者死亡，12%的患者出现心梗，23%的患者再次进行了血运重建术。
在这项研究期间，18%的未保护左主干PCI的患者应用了标准的诊疗措施IVUS。IVUS的应用与MASE事件、死亡、心梗及血管重建发生率的改善有关。此外，在该研究期间，40%的患者应用了单支架植入术。这项技术比双支架植入术，已经显示出了优越性。“显而易见，这些数据表明，在美国，未保护左主干病变PCI的应用的确有提升的空间，”Brennan说，“这些结果还显示了程序性报告的重要性，因为它不仅让我们理解未保护左主干病变行PCI 的治疗结果，同时还让我们了解其中的细节。”
在这项研究期间，国家心血管Cath PCI数据注册库，收录了130,000例来自700家医院的未保护左主干病变的治疗病例，其中的大多数医院，每年接受PCI治疗该病变的患者不到6例，Brennan说。
相关文章
评论
我要跟帖
