●某市医学会鉴定意见

　　患者以心前区疼痛10小时入院，入院后诊断为AMI（典型胸痛特点，心肌损伤及坏死标志物增高，心电图有缺血表现），首先应行冠脉造影（CAG），以明确冠脉病变情况，条件允许下开通罪犯血管，尤其在血流动力学不稳定情况下更应如此。然而，A医院对患者未能积极实施CAG及其后PCI治疗；尽管这样做对该患者有较大风险，但能明确诊断并可能赢得抢救成功的时机。

　　患者入院达48小时之久，未能实施紧急血运重建，且病情不稳定、血流动力学差，家属曾提出转院治疗要求，但医方未能积极配合，一定程度上使患者失去了救治机会。

　　据此认为 A医院对AMI患者未及时采取积极检查与治疗措施，亦未转往上级医院救治，违反了AMI诊疗护理规范、常规，存在医疗过失行为，与患者死亡之间有因果关系，本医案构成医疗事故。鉴于患者原发疾病危重，对其死因构成也起重要作用，故医方在本医疗事故中承担次要责任。

　　结论 本医案构成一级甲等医疗事故，医方承担次要责任。

　　●某省医学会鉴定意见

　　医方对患者诊断正确，即急性非ST段抬高性心肌梗死（NSTEMI）、心力衰竭、心源性休克、心律失常，对患者诊疗过程不存在违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章的行为，但存在违反诊疗护理规范、常规的过失行为：一直未能提供两份急诊心电图；未充分告知患者可选择的治疗方案，尤其是心脏介入或紧急冠脉搭桥方案，亦未主动告知本院不能行心脏介入，可考虑转院治疗；未按规范行急诊再灌注治疗。医方上述违规过失行为与患者损害后果有一定因果关系。

　　据此认为 本案构成一级甲等医疗事故。须指出，本例是重症AMI，即使紧急血运重建，死亡风险仍非常高；药物治疗是本病基础治疗，医方已充分给予。医方上述违规过失行为对患者死亡起次要作用”

　　结论 本案构成一级甲等医疗事故，医方承担次要责任。

原审法院

　　患者与A医院已形成医疗服务关系，A医院应尽可能为患者提供医疗安全保障。A医院是否应当承担相应损害赔偿责任，取决于A医院在诊疗过程中是否有过错，即患者死亡与A医院诊疗行为是否存在因果关系。本案省市两级医学会进行了医疗事故技术鉴定，鉴定结论均为属于一级甲等医疗事故。双方对本医案构成医疗事故均未提出异议。

一审判决A医院医疗行为已构成侵权，应对患者死亡承担60%的赔偿责任：A医院共应赔偿患方286863.68元。驳回患方其他诉讼请求。本案受理费10650元，由患方负担5497元，A医院负担5153元；本案鉴定费8000元，由A医院负担。

二审法院

　　患者原发病因素以及医疗风险应为导致患者死亡的主要因素，一审判决认定医疗过失为主要原因并确定医方承担60%的责任不当，A医院对患方的损失承担40%的赔偿责任为宜。本案应参照《医疗事故处理条例》中的有关赔偿规定确定赔偿项目及数额。

终审判决判令A医院赔偿患方共计93379.57元。一审案件受理费10650元，由原告（患方）负担9198元，由被告（A医院）负担1452元；二审案件受理费5002元，由被上诉人（患方）负担3921元，由上诉人（A医院）负担1081元；医疗事故技术鉴定费8000元，由A医院负担。