左房顶部线性阻滞未提高阵发性房颤临床疗效
前瞻性的随机研究表明，与单纯的肺静脉电隔离相比，左房顶部线性阻滞并不能提高临床疗效。
阵发性房颤左心房顶部线性阻滞的结果：一项前瞻性随机研究
引言：在阵发性房颤的患者中，关于是否行左右上肺静脉（pulmonary veins，PV）间的顶部线(roof line, RL)线性阻滞还存在争议。
方法：120例药物治疗无效的阵发性房颤患者在进行消融治疗前被前瞻性地随机分到两种消融策略组：（1）肺静脉电隔离组（PVI-NoRL：61例）或（2）肺静脉电隔导离联合两上肺静脉间的线性阻滞组（PVI-RL:59例）。通过环形双极导管检测肺静脉间的双向传导阻滞，在左心耳起搏时通过连续双电位标测和左房后壁的激动来确认顶线的完全传导阻滞。分别于术后1个月、3个月、6个月进行随访，6个月后每半年随访一次。复发定义为3个月的空窗期后出现持续30s以上的任何心律失常。
结果：PVI-NoRL组和PVI-RL组之间的基线资料无显著差异。肺静脉隔离完成率为90%，消融时间（48±16min和52±14min）、透视时间（22±13min和32±15min）和手术时间（152±51min和171±54min）在PVI-RL组稍长一些，但是两组间没有统计学差异。48例（82%）患者完成完全阻滞。15±6个月后两组术后的无心律失常生存期限没有差别（12个月时PVI-RL组74%，PVI-NoRL组71%，log-rank p=0.25），其中仅完全顶线阻滞组的患者的结果也一样（12个月时PVI-RL组76%，PVI-NoRL组71%，log-rank p=0.21）。Cox回归分析得出log-rank检验结果（HR 0.584 [ 95%可信区间0.244-1.395]；p=0.226）.在PVI-RL组左房大折返的发生率为3.4%，而在PVI-NoRL组为6.6%。单因素分析发现年龄（HR 1.04 [1.0-1.07]; p=0.03）、高血压（HR 2.49 [1.31-4.8]；p=0.006）和肺静脉间双向阻滞的完成（HR 0.42 [0.2-0.89]；p=0.02）是复发的预测因素。在多因素分析中只有肺静脉电隔离（HR 0.360 [0.17-0.77]；p=0.008）才有意义。
结论：前瞻性的随机研究表明，与单纯的肺静脉电隔离相比，左房顶部线性阻滞并不能提高临床疗效。
相关文章
评论
我要跟帖
.jpg)
