器械治疗是心力衰竭（心衰）治疗领域中一项具有里程碑意义的新技术，相关研究证据结果喜人，指南也不断放宽了其应用指征。这一有前景的治疗方式能否给我国患者带来福音，其临床应用情况如何？临床效果是否如试验中获得的证据那样优异？心脏再同步化治疗（CRT/D）在国内的临床应用还存在哪些技术难点或困惑，临床应如何把握？为此，《中国医学论坛报》循环周刊特邀该领域权威专家齐聚一堂，以“CRT中国临床应用”为主题展开圆桌讨论，以期获得该话题的专家指导建议。

　　特约主席 中国医学科学院阜外心血管病医院 张澍教授；

　　会议主席 四川大学华西医院黄德嘉教授，南京医科大学第一附属医院黄峻教授，中国医学科学院阜外心血管病医院华伟教授；

　　参会专家 南京医科大学第一附属医院曹克将教授，中国医学科学院阜外心血管病医院陈柯萍教授，大连医科大学附属第一医院高连君教授，北京大学第一医院丁燕生教授，北京大学人民医院李学斌教授，复旦大学附属中山医院宿燕岗教授，北京医院杨杰孚教授，北京大学人民医院张萍教授。

　　国内CRT治疗现状分析

　　国内CRT应用现状见图1、2和表1。张澍教授指出，与置入型心律转复除颤器（ICD）相比，国内CRT置入技术虽起步较晚，但因其能改善心衰患者的症状，发展势头较好。根据卫生部心律失常质控中心的介入治疗注册数据， 2011年CRT置入总量为1822台，较2010年增加了18.8%。2011年置入CRT在10台以下的医院占84.5%，其中部分医院为外请专家帮助完成手术，提示开展器械置入治疗的医院应努力提高技术水平，同时卫生部亦会对其加强管理。从适应证的把握角度而言，我国与国外并无明显差别，缺血性心脏病在接受CRT-D治疗的患者中所占比例，显著高于其在接受CRT-P治疗的患者中所占比例（31.2%对27.3%，P=0.013）。在置入CRT-D的患者中，46.6%无室速或室颤发作史，为一级预防；在置入CRT-P的患者中，10.9%有室速或室颤发作史，符合ICD二级预防指征而未置入CRT-D。资料显示，CRT置入并发症9例（4.8‰），死亡0例，并发症发生率非常低。

　　与会专家一致认为，目前我国CRT置入量较少，显著低于欧美国家水平。黄德嘉教授指出，美国CRT的置入量为300台/百万人，欧洲德国、荷兰等国置入量为120台/百万人，希腊、葡萄牙等国约为40台/百万人，而我国不足2台/百万人。华伟教授认为，我国CRT置入量与临床需求差距甚大，除经济原因外，医生的认识亦非常重要，尚需在临床工作中，尤其是非心电学专业心血管医生中加强相关知识普及和技术推广，加强不同专业间（心电学、心衰和冠心病）交流与合作。

　　国内患者从CRT中获益情况

　　我国心衰患者从器械治疗中获益情况如何，是临床医生一直关注的话题。与会专家表示，虽然目前我国尚无此方面相关数据，但就初步临床观察来看，疗效与国外大体一致。黄德嘉和丁燕生教授均认为，CRT置入例数较少的部分中心经验不足、部分医生对适应证把握较差，可能会令人觉得此疗法效果并不明显，但在开展CRT置入技术较成熟的中心，并不存在上述问题。

　　黄峻教授指出，电生理器械治疗专家大多看到的是CRT治疗心衰阳光的一面，而不那么阳光的一面则往往被心衰内科治疗的医生看到了，就像高血压的患者如出现肾功能不全，大多会就诊于肾内科一样。因此，从事心衰药物治疗的医生会特别谨慎，对CRT置入术后可能出现的各种临床情况了解得较为清楚。建议中华医学会心电生理和起搏学会能够牵头，对目前已完成CRT治疗的病例进行随访分析，以进一步了解国内心衰患者从CRT治疗中获益的情况。

　　目前，心衰的内科治疗总体效果不错，即使不使用CRT治疗，患者的临床症状亦有较大改善。如在收治心衰患者的大医院中，β受体阻滞剂使用率较高，并可达到较大剂量（如美托洛尔缓释片100 mg或比索洛尔5 mg以上）。临床实践经验表明，如能遵循指南、耐心积极治疗，患者的症状大多可以改善，与20年前相比，心衰患者的病死率，尤其心源性猝死的发生率已显著降低。患者出院后如能继续接受规范的药物治疗，如β受体阻滞剂、血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）、血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂（ARB）、醛固酮受体拮抗剂等，不仅可改善症状，部分患者左室射血分数可明显提高，增大的心脏亦可缩小，甚至接近正常。因此，临床医生须充分认识到积极药物治疗的重要性，即使置入CRT，规范的药物治疗亦必不可少。