AD术语含义及诊断标准
自2000年开始，美国阿尔茨海默病（AD）学会即成为国际AD会议（ICAD）主要承办方；2008年，该学会获得会议全部承办权，全权负责会议及相关出版物；2011年，ICAD正式更名为AD学会国际会议（AAIC)。
AD术语含义及诊断标准
2007年，《柳叶刀神经病学》（Lancet Neurol）杂志发表了美国神经病学及语言障碍和卒中研究所-AD及相关疾病学会（NINCDS-ADRDA）制定的新研究用诊断标准，为23年来首度对1984年研究用诊断标准进行更新。自此，科学界展开了对AD诊断标准的大讨论。
2010年，国际工作组（IWG）专家在《柳叶刀神经病学》杂志发表AD新术语，指出，AD并不局限于痴呆综合征，而是涵盖疾病临床相的谱系变化，包括典型AD、非典型AD、轻度认知损害（MCI）或AD的临床前状态。该术语强调，生物学标记物检测（包括脑脊液淀粉样蛋白）、结构磁共振、PET结果阳性是个体被归入AD连续统的必要条件。
2011年4月，美国国立老龄研究所与AD学会（NIA-AA）联合发布最新AD诊断标准，对AD型痴呆、AD型MCI及临床前AD分别制定了诊断标准，进一步强调生物标记物在AD诊断中的价值。
在本届AAIC上，主办方特别组织了专题研讨会，对各诊断标准及其为临床工作带来的挑战进行了说明。
荷兰菲利普·舍尔藤（Philip Scheltens）教授：两种诊断标准在制定方法、术语解释、认知损害评定、生物标记物指标判定及其在诊断中的定位与使用均有不同，各有利弊。如，IWG标准的优势在于以疾病为导向，仅提出与淀粉样蛋白（Aβ）及损伤相关的标记物必须阳性，但并未对其重要性进行等级排序。而NIA-AA标准定义范围相对宽泛，将目前可检测的生物学标记物均考虑在内，并对其等级进行初步排序，但过度强调Aβ的地位，且同时提出三种诊断标准不利于保持诊断一致性。因此，应尽快制定其界限值，并考虑其与神经影像检测的可及性和花费，在推动该诊断体系的过程中，须对诊断标准进行更好的阐释，并为医生提供充分的教育与培训。此外，也应该开展研究推动AD早期干预。
美国格拉德斯通研究所罗伯特·马利（Robert Mahley）教授：目前尚无足够的临床试验数据预测AD的早期治疗研究应持续多久及何时开始治疗，且以Aβ假说为基础的治疗方案仍存在不确定性。目前，Aβ的真正作用机制尚未阐明，其在脑内的水平过高或过低都可能影响学习与记忆。此外，AD是一种复杂的疾病，可能存在多种致病因素及多个治疗靶点，因此，局限于Aβ假说机制的药物有可能使AD的治疗受限。
美国哈佛大学医学院布拉德利·海曼（Bradley Hyman）教授：近期，专家组对1997年发布的NIA-里根神经病理诊断标准（NIA-RC）进行了修订相关讨论。1997年标准并未指出如何区分临床诊断为非AD及AD的患者，也未对AD过渡期神经病理改变的辨别进行阐释。此外，全球应对AD病理检查及诊断结果进行规范统一。
美国华盛顿大学托马斯·蒙蒂内（Thomas Montine）教授：NIA-RC标准修订工作组拟提出AD神经病理诊断ABC评分方法，其中A为Aβ，B为Braak分级，C为AD联合注册研究组织（CERAD）制定的神经原纤维缠结等级评分。该评分方法将在网上公布并公开征询意见，以形成最终版。
北京大学精神卫生研究所王华丽 何毅 王晓发自法国巴黎
相关文章
评论
我要跟帖
.jpg)
