对话HealthGrades公司高层
“医院声誉”是一个十分主观的指标，《美国新闻和世界报道》因纳入该指标且权重过高而饱受质疑。我们不会考虑在排名系统中纳入该指标。我们只关心客观地反映患者治疗结果的指标，即校正风险后的死亡率和并发症的发生率。简言之，那些知名医院未能入榜，说明他们在控制死亡率和并发症这两个方面做的不如上榜的医院好。
论坛报：很多评级系统都将“医院声誉”作为排名的重要指标，请问你们如何看待这个指标？
奥斯汀（HealthGrades公司公关总监）：“医院声誉”是一个十分主观的指标，《美国新闻和世界报道》因纳入该指标且权重过高而饱受质疑。我们不会考虑在排名系统中纳入该指标。
论坛报：很多世界一流医疗中心并未出现在你们的榜单上，你们如何看待这个问题？
奥斯汀：我们只关心客观地反映患者治疗结果的指标，即校正风险后的死亡率和并发症的发生率。简言之，那些知名医院未能入榜，说明他们在控制死亡率和并发症这两个方面做的不如上榜的医院好。
论坛报：《美国新闻和世界报道》有非常苛刻的初筛指标，所以入选医院均为教学医院或较大规模的诊疗中心，而HealthGrades的纳入门槛似乎偏低，虽然能保证小规模医疗机构参与评选，但问题是如何在医院规模相差悬殊的情况下，保证排名的公正性？
里德（HealthGrades公司医院评级部副总监）：我们的观点是，对于患者来说，不管其就诊医疗机构的规模大小，患者都应得到相同质量的医疗服务，所以我们在排名中对不同规模的医院和专科一视同仁。但当进行统计学处理时，因为有一些小型医院的样本量小，我们使用的是90%可信区间而不是95%可信区间。
更多声音......
关于声誉
美国凯斯西楚大学的塞加尔（Sehgal）在《内科学年鉴》（Ann Intern Med 2010， 152:521）上著文指出，《美国新闻和世界报道》公布的医院排名在很大程度上只是反映了医院的公共声誉，而声誉与能反映医疗质量的客观指标并无关联。排名结果被不断引用，又在未来影响受访专家的提名，使大牌医院年年上榜，而其他医院只能“望榜兴叹”，不利于推动整个医疗行业的齐头并进。
美国耶鲁大学医学院的克鲁姆霍尔茨（Krumholz）对塞加尔的研究评论道：“声名远振可能是多因素作用的结果，并不一定与日常医疗水平息息相关。应用客观指标来排名，才能推动建立公平竞争的机制。”
美国密歇根大学奥斯本（Osborne）建议，今后应从基础质量、环节质量及终末质量等多维度来评估医疗服务水平。
关于学术研究能力
美国费城福克斯蔡斯癌症中心库季科夫（Kutikov）今年2月在《内科学年鉴》上著文指出，科研能力能更好地反映医院在职医师在专业领域的思想领导力，而不仅是医院的历史声誉带来的后续影响力，因此是一个更为客观公正的指标。
■编后
排名的终极目的是服务于民。在中国现行情况下，医疗资源分布尚不均匀，大量优质资源主要集中在东部地区和一线城市，因此不断完善社会保险制度及社区医疗服务和双向转诊体系，不断提高医疗服务水平才是当务之急。随着各家医院医疗水平的不断提高，可供患者选择的机会增加之后，排名系统才能更加便民，为患者找到最快捷满意的治疗去向。
没有一种排名方式是完美的，如何去解读和获取正确的信息是关键。我们希望通过本次专题介绍，为中国的相关工作带来一些启示和借鉴，一起探讨更加公正、透明的排名方式，形成医疗机构的良性激励机制，让更多的患者能够受益。
相关文章
评论
我要跟帖
.jpg)
