首都医科大学附属北京友谊医院　阴宏　李晶铃　张淑文　王宝恩

　　2003年4月9日，从哈尔滨来北京的60岁女性A出现高热，伴咳嗽、胸闷等症状，4月15日临床诊断SARS，经对症治疗无效，于4月16日死亡。A发病期间，与其密切接触的家庭成员陆续出现发热，临床诊断为SARS。该家族成为典型的家庭聚集性暴发病例，现追踪报道如下:

　　1、与本病例传播链相关的所有SARS病例和密切接触者情况(见表1)。

　　2、首发病例A的病程和家庭传播过程

　　A，女，60岁，既往有肾病、心脏病史。2003年3月11日与丈夫B自哈尔滨来京探亲，一直住在C家，C家常住人口有C、D、E、H等。4月9日，A出现发热，就诊于Z医院，诊为感冒；后又就诊于Y医院，给予青霉素治疗3天；4月12日咳嗽，无痰；13日憋气、呕吐；4月15日再次就诊于Y医院，建议去Z医院就诊；至Z医院胸片显示肺部炎症，临床诊断位SARS，予以隔离，4月16日去世。A就诊的Z医院、Y医院中，与其密切接触的医护人员感染人数分别为17人和3人。

　　图1、家庭传播链示意图

　　4月11日，B开始发热，体温38.6℃，未就诊自行服“退热”药，4月16日入住Z医院，18日转至M定点医院。A发病后，B一直在家陪护A，未开窗通风。

　　4月11日，C出现发热，12日去Z医院输液3天。在此期间其爱人H、大女儿F、小女儿D分别陪同其到Z医院各一次。之后，C住入Z医院，于18日转至M定点医院， 4月28日病逝。

　　4月14日，D、E体温均正常，仍在上班，D与同事5～6人共进午餐，下午5时自觉不适，测体温37℃，晚上9时开始发热，体温达39.3℃。E为餐厅厨师，于晚9时开始发热，体温39℃，住入Z医院；与其接触的多人于2周内均未发病。4月18日、19日， D、E分别转至M定点医院。

　　4月12日、13日，F陪护发热的A、C 2天。4月14日F体温正常。4月15日，F于下午4～5点开始发热，晚11～12时出现高热，住入Z医院，于4月19日，转往M定点医院。

　　4月12日下午，G到C家探视，并共进晚餐，接触A、B、C等人约2小时。4月14日体温正常，上班，所接触的数十人于2周内均未发病。4月15日下午5时G开始发热，晚11-12时出现高热，遂入住Z医院，于4月19日，转往M定点医院。

　　4月15日，H于晚10时出现高热，入住Z医院，于4月19日转往M定点医院。

　　图2、家庭发病成员潜伏期示意图

　　I于4月13日探视发热在家的A、B、C，并进晚餐，接触时间约2小时。之后体温正常并上班，为餐厅经理，所接触的多人于2周内均未发病。4月18日，体温37.8℃，于X医院就诊，诊为感冒；19日，体温仍为37.8℃；20日，体温达38℃；21日，上午体温38.6℃，夜晚体温39.8℃，并感胸闷，入住W医院隔离区治疗，27日转往N定点医院治疗。

　　4月13日，I与C家共进晚餐之前，和D、F等驾车接I的女儿J上课，J与I、D、F仅在途中接触四十分钟， J未曾发病。

　　3、接触史分析

　　与A直接接触的8人，全部发病，发病率100%。传播链与发病时间见图1。

　　家庭发病成员潜伏期分析见图2。分析图横轴代表日期，以首发SARS病例开始发热的当天为第0天，发热前的各天为负值，发热后的各天为正值。每一位发病者均绘制出潜伏期线(与首发病例开始接触至发热的时间联线)。

　　4、接触方式分析

　　接触方式主要反映接触的密切程度。家属接触方式不同，其发病情况存在着差异。本组病例显示，没有防护的密切接触，如同食宿、陪护、探视等均可感染。

　　5、康复患者血清抗体水平

　　患者康复出院后4周，血清IgG(光密度值)达1.11±0.48(0.31-1.77)，均呈强阳性，IgM水平仅H呈阳性。

　　讨论

　　1、首发病例A为“超级传播者”

　　A，女，60岁，既往有肾病、心脏病史，临床诊断为重症SARS。其发热期间，与其密切接触的家庭成员均先后发病。且为其诊治的医护人员先后20人发病。结合其为60岁以上的老年人，合并有肾病，符合WHO报道的“超级传播者”标准。

　　2、SARS的潜伏期、症状期及其传染性

　　本组家庭聚集性SARS暴发提示，SARS的潜伏期为2～6天。这可能与家庭成员和A密切接触时间长、病毒载量大有关。其中F、G、I的潜伏期明确，分别为4～5天。因此，潜伏期长短与接触方式及个人感染的病毒载量有着密切的关系。

　　与A发病前密切接触的两个邻居均未发病，D、E、G、I发病前有与同事的接触史，但同事均未发病。这些均提示，潜伏期不具有传染性。J 仅在潜伏期与D、F有过接触但未发病，亦显示出相同的结论。

　　与A在症状期有过密切接触的B、C、D、E、F、G、H、I均发病，提示SARS患者的症状期，如发热初期有较强传染性。如，C与A接触时间最长、最密切，病情严重而死亡。

　　3、SARS预后及相关因素分析

　　本组病例提示，SARS患者年龄大于60岁、伴基础疾病者，病死率高，预后较差。其他患者康复出院后4周，IgM水平仅1例阳性，而血清IgG仍维持高水平。

　　结论

　　本组病例是典型的家庭聚集性暴发病例，其接触方式和传播链清晰，首发病例A为典型的“超级传播者”，所有继发病例均与症状期的首发病例有密切接触史，未观察到SARS患者在潜伏期有传染性。作为保护性抗体，患者康复后血清IgG维持在高水平。本研究提示，对与症状期的患者有密切接触的人群进行隔离，对控制疾病，减少传播具有重要意义。