摘要

        目的

        比较连续肾替代治疗(CRRT)，间歇性血液透析(IHD)或持续低效透析(SLED)治疗的急性肾损伤(AKI)患者的临床结果。

        Abstract

        Purpose

        To compare clinical outcomes among critically ill adults with acute kidney injury (AKI) treated with continuous renal replacement therapy (CRRT), intermittent hemodialysis (IHD) or sustained low efficiency dialysis (SLED).

        材料和方法

        我们使用MEDLINE®，EMBASE®，Cochrane数据库和灰色文献对2015年或更早发表的研究进行了系统评价和荟萃分析。 符合条件的研究为接受CRRT，IHD或SLED治疗AKI的危重病人对死亡率，透析依赖或停留时间进行比较的临床随机试验(RCT)或前瞻性队列研究，对RCT研究中的死亡率和透析依赖性进行汇总和荟萃分析。对RCT研究中的住院时间以前瞻性队列研究的结果进行定性描述。

        Materials and methods

        We completed a systematic review and meta-analysis of studies published in 2015 or earlier using MEDLINE®, EMBASE®, Cochrane databases and grey literature. Eligible studies included randomized clinical trials (RCTs) or prospective cohort studies comparing outcomes of mortality, dialysis dependence or length of stay among critically ill adults receiving CRRT, IHD or SLED to treat AKI. Mortality and dialysis dependence from RCTs were pooled using meta-analytic techniques. Length of stay from RCTs and results from prospective cohort studies were described qualitatively.

        结果

        二十一项研究符合纳入标准。RRT模式与住院死亡率无关(CRRT vs IHD：RR 1.00 [95%CI，0.92-1.09]，CRRT vs SLED：RR 1.23 [95%CI，1.00-1.51])或透析依赖性(CRRT vs IHD ：RR 0.90 [95%CI，0.59-1.38]，CRRT vs SLED：RR 1.15 [95%CI，0.67-1.99])。

        Results

        Twenty-one studies were eligible. RRT modality was not associated with in-hospital mortality (CRRT vs IHD: RR 1.00 [95% CI, 0.92–1.09], CRRT vs SLED: RR 1.23 [95% CI, 1.00–1.51]) or dialysis dependence (CRRT vs IHD: RR 0.90 [95% CI, 0.59–1.38], CRRT vs SLED: RR 1.15 [95% CI, 0.67–1.99]).

        结论

        我们没有发现任何RRT模式对患者或肾脏的近期存活有明确的优势。 (貌似)需要精心设计，效力充分试验来更好地界定RRT模式治疗AKI危重病人的作用。

        Conclusions

        We did not find a definitive advantage for any RRT modality on short-term patient or kidney survival. Well-designed, adequately-powered trials are needed to better define the role of RRT modalities for treatment of critically ill patients with AKI.

        危通社短评

        本文结论尽管是AKI的重症患者肾脏替代治疗下各种模式没差异，实际上更深层次含义危通社认为可以改为：AKI的重症患者的肾脏替代治疗自身与其他治疗比较就没有产生病死率降低、住院日缩短，以及肾脏恢复时间加速等关键考核因素上的任何优势;在此基础上，进一步的研究发现上述结论在不同肾脏替代的治疗模式之间的比较上也是如此。你看，这么说，是不是能够发现本文提示出来的含义更有深意呢!

        CRRT治疗重症患者的AKI显然是业内始终热门的话题，但讽刺的是，这么热门的领域却始终没有关键性的进展以及治疗效应出现，貌似除了内毒素吸附之外(这算血液净化的范畴，而不是透析或者血滤)，无论是剂量、时机、病情、还是抗凝剂选择都没有为临床提供已然确定的选择;而这次荟萃分析所谓的模式之争，也是旧事重提，结论自然也是走老路——仍然维持着阴性的结论!

        那么为什么这么热门的领域为什么会如此?

        首先，危通社认为，热门的原因根本就不是理论的翻新与构建。众所周知，肾脏替代治疗所依赖的对流、吸附与弥散三大基本物理规律并无创新，现在要说起来，基本原理不变的情况下， 材料的研发与创新可能要比其他事情都重要—— 上述内毒素吸附所需的材料就是先从日本起步的，并在意大利发扬光大。但显然，即使材料做得再好，把弥散、对流时出的参数再好，那既不是根本理论的创新，也不是重症临床医学的门径，那只是AKI发生以后机器上做的事情。换一句话说，造成AKI的机制，也就是AKI之前的事情整个业界就没做好，别说AKI了，就连Sespsis的机制与定义都没整明白，哪里能有阳性的治疗结果出现。另一个造成AKI是热门的原因无非就是利益冲突所致。这么大的耗材市场和患者群体以及重症患者中这么可观的AKI发病率，怎么不让厂商以及他们的临床代言人乐开了花，而且任何一位代言人如能够发现任何一点阳性结果，其后期的市场效应将会如何，连傻子都知道。但显然，现在的结果已经提示，这些人都还没有发现好的结果。

        综上所述，无论AKI的定义怎么改，无论是RIFLE还是KDIGO，无论模式怎么选，参数怎么调，抗凝剂怎么选，都掩饰不了脓毒症AKI机制不明的根本尴尬，这个点突不破，很难说会有关键的进展——这也是最上面危通社要强调本文研究结论需要进一步展开的原因