[ACC2017]指导冠脉血运重建，iFR不劣于FFR
在ACC2017年会上公布的两项研究数据显示，与接收血流储备分数(FFR)指导的冠脉血运重建相比，接收瞬时无波型比率(iFR)指导的冠脉血运重建患者的1年时MACE发生率无显著差异。
在ACC2017年会上公布的两项研究数据显示，与接收血流储备分数(FFR)指导的冠脉血运重建相比，接收瞬时无波型比率(iFR)指导的冠脉血运重建患者的1年时MACE发生率无显著差异。MACE定义为全因死亡、非致死性心梗或计划外血运重建的复合终点。这两项研究分别是DEFINE-FLAIR和IFR-Swedeheart，纳入了稳定性心绞痛和急性冠脉综合征(ACS)患者。研究结果同期发表于《新英格兰医学杂志》。
DEFINE-FLAIR试验
DEFINE-FLAIR是一项一项国际多中心、前瞻性随机盲法试验，将17个国家49个中心的2,492名患者随机分配到iFR指导血运重建组(n = 1,242)和FFR指导血运重建组(n = 1,250)。接受iFR评估的患者中，45%接受了PCI，2%接受了CABG，53%治疗推迟;接受FFR评估的患者中，50%接受了PCI，3%接受了CABG，47%治疗推迟。
iFR组主要终点发生率为6.79%，FFR组为7.02%，差异为0.2个百分点(95% CI, 2.3～1.8; 非劣效性P < .001; HR = 0.95; 95% CI, 0.68-1.33)。主要终点的各组分两组间无显著差异。两组中治疗推迟患者的事件发生率相似，iFR组MACE为4.7%，FFR为6.14%(P = 0.26)。
图 DEFINE-FLAIR试验主要终点累积风险
与FFR组相比，iFR组操作相关症状和体征更少(3.1% vs. 30.8%; P < .001)，包括呼吸困难(1% vs. 20%)、胸痛(1.5% vs. 7.2%)、心律失常(0.2% vs. 4.8%)、低血压(0.3% vs. 1%)以及支气管痉挛、室性心动过速等严重不良事件(0.1% vs. 0.6%)。，iFR组时间缩短4.5分钟(40.5 vs. 45 min; P = .001)。
IFR-Swedeheart试验
IFR-Swedeheart是一项多中心、前瞻性、基于瑞典注册数据的随机对照临床试验;纳入了2,037名患者，随机分配到iFR指导血运重建组(n = 1,012)和FFR指导血运重建组(n = 1,007)。该研究中无患者失防。
iFR组主要终点发生率为6.7%，FFR组为6.1%，差异为0.7个百分点(95% CI, 1.5～2.8;非劣效性P = .007; HR = 1.12; 95% CI, 0.79-1.58)。
图 IFR-Swedeheart试验主要终点累积风险
两组12个月时次要终点无显著差异。次要终点为主要终点的各组分和靶病变血运重建、再狭窄或支架血栓。
iFR组操作相关症状更少(3%)，FFR组为68.3%(P < .0001)。
随刊评论
FFR需要静脉/冠脉内给药;iFR比FFR操作更为便捷，不需要给药，可节省操作时间，减少患者不适。布莱根妇女医院介入心脏病学项目执行主任Deepak L. Bhatt指出，在稳定冠脉病变的治疗中，PCI主要用于控制心绞痛，iFR的使用可更理性的指导PCI决策。iFR可能成为中等程度冠脉狭窄病变患者评估的新标准。
相关文章
评论
我要跟帖
.jpg)
