引言

        对于大多数患者而言，机械通气是一种用来支持气体交换直至导致呼吸衰竭的急性病因得以解决的短期治疗手段。随着重症患者管理的进步，更多的患者从他们的急性疾病中存活下来，但是一部分患者需要长期的呼吸机支持。在所有需要机械通气的患者中，虽然需要长期机械通气(prolonged mechanical ventilation， PMV)的人群仅占不足10%，但是他们占用了40%的ICU住院日，并且人均医保费用处于首位。此外，这类患者的数量在过去的几年中显著增加。一篇综述估算，从1993年至2002年因PMV需要而进行的气管切开的数量增加了190%。另外，患有先天性神经系统疾病的儿童以及进展性疾病的成人患者也需要终身的机械通气支持。

        流行病学

        在过去的二十年中，需要长期机械通气的患者数量显著增加。20世纪早期和中期的脱机试验一致表明，大约有10%的ICU患者无法在14天内脱离呼吸机，不可避免的导致需要长期机械通气患者的增长。然而，在20世纪早期，对呼吸机依赖患者可进行的选择很少，一些患者需要无限期的在急症救护医院住院。对于其中任何一名患者来说，这都不是一种理想的情况。患者被迫远离家庭，居住在不是为人类舒适性而设计的机构中。因保险公司依据诊断相关组(DRG)限制保险赔偿，医院收入降低。尽管存在这些压力，大量的数据表明，美国国内的机械通气、PMV和气管切开的发生率仍在增长。然而，要确定美国长期机械通气患者的精确数量并不容易。估算长期机械通气患者数量增长的一个方法是查看气管切开的数量。因为PMV进行气管切开的患者比例从1993年的8.3/100,000增长至2002年的24.2/100,000。一项于2010年在波士顿进行的长期机械通气调查表明，长期机械通气的发生率为7.4/100,000。据此推断，全美国大约有10,966人接受长期有创机械通气。从宾夕法尼州儿童获得的数据推断，全美国大约有4802名儿童使用有创机械通气。这篇文章阐述了护理特殊的PMV人群时需要考虑到的特点、预后和后勤保障。

        呼吸机依赖

        由于呼吸机依赖标准定义的缺失，如何来严格评估这类病人显得非常困难。根据文献和相关政府监察机构(例如：医疗保险和医疗救助服务中心)的描述提议，PMV的定义变化很大各不相同，有些以需要从机械通气的天数(范围从2天至29天)来定义，有些则以离开ICU时仍需要机械通气的时间为标准、也有到单纯以为机械通气超过96小时内或超过96小时需要行气管切开来区分。1998年美国胸科医师学会共识会议提议：呼吸机辅助患者是指在除ICU外具有以下机械通气指征的患者，包括：不能耐受无创机械通气或通过无创性辅助通气不能改善症状的持续性症状性呼吸困难，无法控制的气道分泌物，吞咽功能障碍导致慢性误吸及反复的肺炎，或重度虚弱及呼吸肌麻痹。为了精炼这一宽泛的指南，2005年共识会议提出了一个PMV的标准定义：PMV是指需要连续使用机械通气≥21天，且每日机械通气时间≥6小时。

        区分慢性或终身呼吸机依赖的不同之处主要在于导致呼吸衰竭的原因和脱机的可能性。例如，不同的阈值可用来区分急性呼吸窘迫综合症康复患者和高位颈髓损伤患者的呼吸机依赖会采用不同的阈值来阐述。为了警示在特定疾病状态下使用有创机械通气的，起始开始使用及持续使用机械通气的决策需要基于患者的个人特点的目的，加拿大胸科协会发表了一系列疾病特异性推荐。

        脊髓损伤

        脊髓损伤患者由损伤的程度和节段决定是否需要机械通气支持受损伤的程度和节段影响。然而，在损伤最初的一年，呼吸功能可自行恢复，一年后只有5%的患者需要机械通气支持，一年后仍然需要通气支持的患者中只有5%的患者呼吸功能可自行改善。完全的颈髓损伤往往预示着病变与最严重的呼吸功能不全相关。一项病例系列报道显示，C5及以上颈髓完全损伤的患者，虽然只有71%的患者在出院时需要机械通气，但是所有100%的患者都需要有效的人工气道或气管切开。相比较而言，C6及以下脊髓完全损伤的患者中，在出院时只有15%的患者需要机械通气，尽管79%的患者在最初需要机械通气支持，且50%的患者接受了气管切开，在出院时需要机械通气者则仅占15%。非完全性脊髓损伤的患者很少需要气管切开。每一名患者都应当个体化的精确评估是否需要长期机械通气，并且在最关键的第一年中随访评估自主呼吸能力。回顾性调查发现，出院后第一年呼吸机依赖与生存率呈显著负相关，31%的患者死于呼吸道并发症。对于需要辅助通气的患者，当精神状态和延髓肌肉功能保持完整时，无创通气的并发症更少。尽管存在呼吸道并发症的风险，四肢瘫患者的生活质量和生活满意度仍然很高，其中许多患者可以在家中护理。

        慢性呼吸道疾病

        每年，有很多患者是因为慢性肺部疾病(如慢性阻塞性肺病或间质性肺病)急性发作导致呼吸衰竭而入住ICU。当时的临床情况导致这些患者是否需要机械通气取决于即时的临床状况。然而，因为之前的器质性病变，脱机通常变得更加复杂，既往肺部器质性病变是住院患者脱机失败的独立预测因子。据估算，因脱机失败需要PMV的患者中，慢性阻塞性肺病占到25%。很少有相关研究调查其他慢性肺病(如间质性肺病)PMV的发生率。而且，目前仍不清楚继发于原发肺纤维化恶化的肺间质疾病与抗合成酶综合征肺间质疾病呼吸衰竭的自然病史是否相同。尽管如此，来自脱机中心的报道认为，存在任何“既往呼吸疾病”的患者明显的更加难以脱机(odds ratio, 0.08; 95% confidence interval, 0.02–0.31)。在儿科领域，对于肺部疾病导致的慢性呼吸功能不全、中枢性通气换气不足及胸廓畸形，长期有创机械通气是有效的治疗选择。不幸的是，类似的证据未能在患有慢性疾病的成人中得到证实。虽然没有证据支持，为了减少卫生医疗资源的消耗，一些专家建议对于慢性高碳酸血症和频繁发作呼吸衰竭需要住院机械通气支持的患者使用长期无创机械通气。

        肌肉萎缩性脊髓侧索硬化症

        肌肉萎缩性脊髓侧索硬化症(ALS)是一种最终可导致死亡的渐进性神经变性疾病，典型的结果是呼吸肌受累。与其他许多神经肌肉疾病明显不同，其进展迅速，约50%的患者在首发症状出现3年内死亡。肌肉萎缩性脊髓侧索硬化症ALS患者可因膈肌无力、无法有效咳嗽及无法控制口咽分泌物导致急性呼吸衰竭。随机对照研究证实，使用无创通气可改善这类些患者的生存率和生活质量指数。基于这项研究及其他研究，无创通气是最佳的呼吸支持方式，即便患者需要每天24小时机械通气。何时开始机械通气需要基于对患者发生夜间低通气或进展至死亡的参数判断。Dreyer及其同事建议，当患者出现潮气量低于50%、PCO2高于45mmHg、有症状的睡眠呼吸紊乱，或者夜间低氧血症时应当使用家庭机械通气治疗。在疾病进展阶段，鼻压低于40%预计值或最大吸气压低于40cmH2O比较使用潮气量能更好的预测呼吸衰竭和/或死亡。

        在一项来自丹麦的历经超过15年的关于肌肉萎缩性脊髓侧索硬化症的研究中发现，大约42%的患者仅需要无创机械通气，17%初始使用首先进行无创机械通气的患者后需要过渡转换到到有创机械通气，5%的患者未尝试无创机械通气直接进行气管切开。当患者延髓功能重度障碍不能耐受无创通气或病情进展无创机械通气变得困难时，可行气管切开和有创机械通气。在一部分患者中，开始使用有创机械通气是因为急性呼吸功能的急性恶化，而不是用来预防上述情况。一项研究显示，对于急性呼吸衰竭接受气管切开的患者，70%的肌肉萎缩性脊髓侧索硬化症患者出院时完全呼吸机依赖，28%的患者部分呼吸机依赖，仅有1例患者完全脱机。与之前的研究类似，这一系列的病例研究发现，尽管病情进展，但接受机械通气的患者的生活质量和生活满意度评分保持不变。

        神经肌肉疾病

        神经肌肉疾病是指一个多样化人群一类疾病的总称，包括肌肉萎缩症(如：Duchenne型或Becker型)、肌强直性营养不良和胸壁异常。Duchenne型肌肉萎缩症患者使用家庭机械通气已有10年历史，并且证明可改善生存率。当潮气量低于40%预测值时应开始使用无创机械通气，因为这些患者将有很高的风险出现夜间高碳酸血症及在无机械通气支持下1-2年内出现临床情况恶化的可能。对于持续出现伴随症状的夜间低通气、睡眠呼吸紊乱、夜间低氧血症，或无症状的日间高碳酸血症患者应给予夜间无创通气支持。对于需要日间机械通气的患者，口咽牙垫(mouthpiece)通气是除有创气管切开外的一个选择。当慢性呼吸衰竭无法通过无创机械通气控制、或合并吞咽功能不全、因和分泌物管理需要气管切开时，应开始有创机械通气。然而，也有人认为，如果处理得当，肌肉萎缩症患者永远不需要气管切开。在神经肌肉疾病(NMD)患者中，虽然有50%的患者在气管切开后的第一年需要住院治疗，其但1年存活率仍的大约有79%。

长期机械通气的相关问题

        进行长期机械通气的复杂性因患者人群的不同而有差异。例如，患有神经肌肉疾病的婴儿和儿童占据家庭机械通气很大的比例，其需求与因COPD紧急插管而不能脱机的患者相比有显著不同。从急性疾病状态恢复过来的患者会考虑脱机，但是患有渐进性恶化疾病的患者可能从夜间机械通气开始，需要逐步过渡到需要24小时机械通气。尽管如此，当考虑何时将长期机械通气患者从ICU转移至其他场所时(如：医院下级单位，长期急症护理机构，专业护理机构或家庭)仍存在许多普遍存在的问题。

ICU外机械通气患者的筛选

        在开始将机械通气患者过渡至ICU外的过程中，首先要解决的问题是患者的病情稳定性。患者的肺外医疗问题需要已经稳定。最低限度上说，患者不再需要静脉用药和心脏监护，并且对患者疾病的治疗已经有了一个合适的计划。呼吸专科方面的考虑包括：在吸入氧浓度低于40-50%、呼气末正压低于10cmH2O的情况下可保证足够的氧合;有可靠的气管切开套管;机械通气参数设置相对稳定。可以通过吸引或患者自己咳嗽来管理气道分泌物。对患者病情稳定程度的总体需求取决于患者最初被转至何种机构。医院下级单位或长期急症护理机构可很好的处理很多复杂的医疗问题，但是转至专业护理机构或家庭的患者则要求病情更加稳定。

服务地点

        长期机械通气可在急症医院、长期急症护理机构、专业护理机构甚至家庭中实施。它们各有优缺点，其选择由地理情况、医保报销问题、医疗问题和患者的偏好决定(表1)。在一些地区，因为缺乏其他可选择的机构，机械通气的患者将在ICU或急症医院的其他部门住院几个月甚至更长时间。然而，这些患者通常因为疾病相关组的限制而使医保报销达到上限，所以大多数医院通过将这些患者转移至其他处所来避免这种情况。另外，ICU不适合患者长期居住。ICU的设计无法给予患者自主权，并且限制了家庭成员与患者一起的时间及家庭参与护理的机会。与其他机构相比，长期机械通气的患者在ICU住院花费更高，满意度更低。

        长期急症护理机构是另外一种选择，从1990年以来变得更加常见。它可以是一所独立的医院，或与其他医院在一起。长期急症护理机构能让长期机械通气患者长时间居住，其可为患者的多项医疗问题提供服务，并且可连续住院超过25天。此外，医疗保险给每名长期急症护理机构的患者支付的费用比其他重症机构更高。所以，在有大量医疗需求人群的地区，其特别常见。长期急症护理机构的拥护者认为，与ICU相比，其提供的专业康复和更好的持续性照护可改善患者预后;与此同时，也有人担心由于长期护理机构中每名患者配备的医护人员较少可能增加医疗风险。目前为止，研究认为长期护理机构和ICU相比患者的预后相似，但长期护理机构花费更低。在长期急症护理机构中，长期机械通气的人群与从ICU出院但不能脱机的患者数一致，也就是说，这些患者中有很多是进展期COPD患者和正在从ALI/ARDS恢复的患者。长期急症护理机构的目标是继续帮助患者脱机或将患者过渡至居家护理或其他护理机构。在长期急症护理机构中进行的队列研究显示，超过一半的患者可成功脱机。

        独立的康复护理机构是需要长期机械通气护理患者的另外一种选择。在全国各地，可以接收机械通气患者的这类机构数量差别较大，精确数值难以获得;作为参照，在纽约州，大约有50家护理机构存在需要机械通气的患者。与长期急症护理机构相比，从医院转至疗养院的机械通气患者与居家医疗患者更相似。他们需要有稳定的病情，当吸入氧浓度低于40-50%、呼气末正压低于10cmH2O的情况下能保证足够的氧合。很多疗养院有能力给患者脱机，并将患者转运回家中，部分患者仍处于机械通气状态，部分患者则已脱机。在2007年，每名患者的医保支付比在长期急症护理机构少大约20,000美元。延迟或妨碍机械通气患者转回家庭的因素包括：缺乏合适的居住环境、与患者家庭相关的社会问题、设备资金的支出和家庭护理人员的缺乏。

        居家机械通气是长期机械通气的理想方式。其比在其他机构进行机械通气治疗更经济。在1992年，居家机械通气每日的花费仅占医院的1/3。居家医疗可提供许多在医院、长期急症护理机构或疗养院所不能获得的社会心理方面的好处。患者有自主权，并被亲情所围绕。与其他护理机构相比，居家机械通气可让患者获得更好的生活质量，且较少发生感染。对于需要长期机械通气的患者而言，应致力于将患者过渡到居家机械通气为目标。然而，许多家庭缺乏足够资源来进行该项工作。

长期机械通气设备

        居家长期机械通气被认为是最复杂的在院外进行的医疗干预措施，通常需要大量人力物力才能完成(见表2)非呼吸相关设备包括轮椅、电梯、座厕椅、淋浴椅、运输工具如厢式汽车、医院病床、胃造瘘营养、鼻饲泵，病人通讯设备;气管切开包括：备用导管、内套管、气管切开敷料、过氧化氢、注射器用于气囊放气或充气、手套。呼吸机相关设备包括便携式吸引器、连接管、吸引管。许多病人需要供氧，因此需要固定和便携式氧源。常需配备稳定的制氧机和氧气瓶。湿化是必备措施，一般而言加温湿化器优于人工鼻;尽管后者较便携，也只适用于部分患者。

        适合居家使用的呼吸机型号众多。院外使用的呼吸机通常比传统ICU呼吸机应更小、更轻。在过去，家庭呼吸机可调参数相当有限，但现在大多数呼吸机能提供一系列容量目标或者压力目标的通气模式。现在许多家用呼吸机可安装双呼吸管路，吸气和呼气管路相互独立，也可安装单管路同时用于吸气和呼气。前者密闭性好，可进行准确的呼吸参数监测、提供高水平的呼吸支持。单呼吸环路属于开放系统，管路少，安装容易，更适合允许漏气的人工气道，比如无气囊气切导管。老式家用呼吸机通常仅限于基本的容量目标机械通气、移动性能有限。新型家用呼吸机备有内部电源，(无外接电源时)可连续使用9小时，同时可以连接外部锂电池。医保中心和保险公司将通气设备分为呼吸机和呼吸辅助设备(RAD)两类。CMS将具有独立的呼气阀能够进行容量目标通气的设备称作呼吸机，而将用于无创机械通气的双水平正压通气设备称作RADs。这种差别多年来被用于区分医疗保险范围。(使用)呼吸机需要每月结账，而RADs则采用每13个月结算的租赁方案。当本文撰写时，CMS正修改医疗保健管理系统(HCPCS)中关于呼吸机定义，呼吸机和RADs之间的界限已被模糊化了，因为现在有些设备既能实现双水平正压的无创机械通气支持又能通过含气囊的气管插管或者气切套管实行容量目标的机械通气。本文不详述各种类型的呼吸机，但很多现有的呼吸机结构轻便、噪音小，可提供常用模式进行安全的呼吸机支持。患者自身可能会注意到不同呼吸机之间存在差别，会倾向于选择某款呼吸机。据作者所知，呼吸机的选择常常由耐用医疗设备供应商决定，因为他们通常只和某些厂商联系。然而，如果医生或者患者因为某种原因确需选择指定设备，也可通过与耐用医疗设备供应商进行反复的交流以及提供足够的医疗需求来实现。对于长期家庭机械通气，目前尚缺乏相关数据支持某种特定通气模式优于另一种。通过比较发现，多种不同机械通气模式包括无创机械通气都能有效改善CO2分压。1998年的共识会议，尽管有些过时，建议使用标准潮气量或者足以完成目标潮气量输送的压力模式，主张使用A/C模式(容量目标或压力目标)。当患者有足够触发能力和良好的呼吸驱动时，后备频率应设置得足够低;当患者不能触发呼吸机时，应设置足够高的呼吸频率以维持CO2水平。应避免使用SIMV模式，因打开便携式呼吸机的按需阀会增加患者的呼吸做功。对于新型设备，是否需要关心该问题尚不清楚。

长期机械通气患者的监测

        呼吸机和其他设备的故障、保持呼吸管路的清洁都是居家医疗所面临的设备难题。当呼吸机持续使用时，其发生故障的概率大约为每1.25年一例。家用呼吸机故障报告表明：设备的质量问题、机械故障和看护者的不当使用是居家机械通气时最常见的设备问题。对于不能维持自主呼吸4h以上，且住所区域2小时内无法更换呼吸机的患者，应有备用呼吸机以预防设备故障。医疗保险商不一定会提供备用呼吸机，因此，建议设置紧急事件预案、发生紧急事件时通过报警来警示看护者，强烈建议配备24小时技术支持来解决碰到的问题。

        由于呼气末CO2监测的极少使用，居家机械通气患者的监测往往局限于指脉搏氧饱和度。呼吸机应装备呼吸管路断开报警(低吸气压)和高压报警。患者通常需要至少两名家庭成员提供全天候的护理。另外，大部分家庭机械通气患者有护理助理，但护理支持的时间因患者年龄、病情和医疗保险而不同。家庭成员常被期望于做一些复杂的医疗护理，包括吸痰和气切套管的更换。家庭机械通气患者相关护理的研究报告表明，对于处理紧急事件，对于看护者的培训通常是不够的，当有客人在家时，他们的处境会充满挑战。对于该问题的解决方案之一是对居家机械通气患者进行远程监测。Vitacca和同事对13名有创家庭机械通气患者进行了研究，他们通过调制解调器传输氧饱和度，并进行定时和不定时的通话。作者发现，大约86%的问题可以由居家护理处理，远程护士则能够识别哪些情况需要住院治疗。有护士参与的集中监护可最大化资源的利用。

气道管理

        尽管需要对看护者进行无菌操作培训以减少病原菌暴露，在急诊诊疗室行气管切开术通常需要的无菌操作在居家护理中则不是必须的。气管切开部位的选择对于能否成功实施有创家庭机械通气是项挑战。Edwards和同事针对儿童家庭有创机械通气死亡率的研究发现，8.5%的患儿死于气管切开部位出血，8.5%死于气道梗阻，2%死于其他气管切开并发症。无气囊气管切开导管更适用于咳嗽、咽反射正常的患者使用，既能保持吞咽功能，又能确保自主通气。无气囊导管并发症包括出血、气管炎、反复肺炎、气管-食管瘘、肺萎馅(长期机械通气导致的肺不张或肺坍陷)等。带气囊导管适用于误吸高风险的患者，但会限制发音，且可导致气囊受压处气管的坏死。为预防组织损伤，建议气囊压力不超过25cmH2O。一旦丧失发音能力，恢复说话能力的过程将变得困难，可能需要帮助患者以接受发音质量的永久性改变。如果没有无气囊导管可选，可以借助语音软件、计算机和闹钟等电子设备帮助患者减少孤立感，当有需要时可允许患者和看护者交流。

        常见的呼吸问题可由护士或经过培训的看护人员处理，方法包括：侵入性吸引、如果患者有能力可通过咳嗽来清除气道分泌物、更换内套管和无创机械咳痰机来模拟咳嗽等。Reiter和同事研究发现，有相当数量的急性呼吸事件可以进行居家处理而不需要急诊医疗干预。2007美国呼吸治疗学会(AARC)实践操作指南建议，应随时预备合适型号和小一号的人工气道以备更换，以防意外拔管和相关设备故障。此外，看护者应该接受如何处理气道相关急诊事件的培训。意大利一份儿童机械通气研究报告指出，39%的家庭看护者有能力成功更换气管切开导管。对于刚开始机械通气的患者尤其需要注意，因为在开始机械通气的前几个月他们可能面临更多的呼吸相关风险。Steiglitz和同事的报道显示，在17例新近开始机械通气的患者中有50%在开始机械通气的2个月内发生呼吸相关事件，需要借助人工呼吸球囊或者更换气管切开导管来处理。强烈建议对看护人员和护理人员进行不断的继续教育和培训以处理呼吸相关事件。

        呼吸机相关性感染是长期机械通气患者常遇到的问题，而家庭机械通气患者通常无法遵守相关卫生规范。Belgium发现69%的居家呼吸管路处于肉眼可见的污染状态，相较于无创通气，此种现象在有创机械通气患者更为常见。气管切开导管也更容易定植病原微生物。依据2007美国呼吸治疗学会(AARC)对于居家机械通气的建议：呼吸机管路至少每周更换一次，尽管有些指南建议仅当肉眼可见污染时才更换。洗碗机能有效清洁和消毒呼吸机管路。

分泌物清除

        尽管保证足够的通气是机械通气的首要目的，很多患者本身咳嗽能力及自行清除气道分泌物的能力不足。只有当气道内没有痰液堵塞时机械通气才能恰当地完成。长期有创机械通气患者的气道内吸引是一项常规操作，但相比于咳痰机而言，分泌物清除效果稍差。机械咳痰机(MI-E)是一种能够提供30-40cmH2O的正压，然后迅速转换为-30--40cmH2O负压的设备，它模拟了咳嗽反射，可产生较高的呼气压力。Sancho和同事评价了吸痰前后和MI-E治疗前后的脉氧饱和度、气道峰压和呼吸做功的变化，发现MI-E治疗能改善脉氧饱和度、降低气道峰压，而吸痰则没有这种效果。加拿大胸科医师协会建议深部吸痰时联合应用MI-E或者替代深部吸痰。

伦理问题和临终关怀

        实施长期机械通气会面临很多道德伦理挑战。常见的道德伦理包括：自主、仁慈、公平和不伤害原则。当患者能表达他们自己诉求时，理想的做法是应当考虑患者自身对于长期机械通气的期望。然而很不幸，通常并没有如此，医生需要考虑其他有话语权的家庭成员，往往可能与患者本身的诉求相反。医疗护理人员也常纠结于长期机械通气对终末期患者是否有利以及(长期机械通气)是否是这类患者的最优选择。当美国以及全世界面对长期机械通气时，公平问题是一项常见议题，因为地区之间的可用资源有很大区别，而决定是否家庭机械通气通常是基于医疗保险、家庭支持能力以及可用的医疗护理资源而作出的。最后，不伤害原则对于机械通气患者和他们的看护者来说是同等重要的，有研究发现很多通气患者的看护者出现了焦虑与抑郁症。临床医生需要意识到临终撤离呼吸支持可以在ICU外进行，甚至在患者家里，这很重要。在荷兰进行的一项关于肌萎缩侧索硬化症(ALS)患者机械通气的研究显示，12名患者在平均22个月的时候选择终止机械通气。这个决定基于“已经失去了生命意义”。在中断机械通气前，患者被深度镇静，所有病例都经过医学、法律和伦理上的公正。

总结

        过去数年，由于危重患者和慢性进展性疾病患者预后的改善，PMV的应用越来越多。无创机械通气是对多种原因导致的呼吸衰竭进行通气支持的较好方案，但是很多患者采用有创机械通气长达数年。患者从ICU转入其他地方进行PMV是一个比较复杂的过程，需要大量的医疗设备，需要医生、护士、出院计划制定者、家庭看护人员、保险人员、病例管理人员和家庭成员的精心配合。如果安排得当，家庭更适合进行PMV治疗，因为居家PMV医疗花费更低、预后更好、可改善患者生活质量。不稳定的居住条件和家庭氛围、熟练看护人员的缺乏等资源受限给居家机械通气带来较大挑战。包括家庭成员和护理人员在内的医疗照护者必须接受气管切开护理、气道廓清和紧急事件处理(比如设备故障)的培训，但是研究表明大部分患者的需求仅是安全且成功地安置于家庭中。PMV使用过程中仍应关注患者疾病的发展和生活质量，呼吸机最终撤离则需要高级医护人员的帮助及指导。

        原文链接：http://pan.baidu.com/s/1boNVZsF