在国际卒中大会(ISC)2017上呈现的TARDIS试验显示，与指南推荐的阿司匹林/双嘧达莫或氯吡格雷单药治疗相比，三联抗血小板治疗在预防缺血性卒中或短暂性脑缺血发作(TIA)患者的卒中复发方面并无更大获益。

        主要研究者Philip Bath(英国诺丁汉大学)表示，虽然三联疗法确实有减少脑卒中事件的趋势，但其与脑出血风险增加之间的关联使其净风险获益呈中性。

        “我们的结论是，三联治疗并没有比指南推荐的氯吡格雷或阿司匹林/双嘧达莫治疗带来更多的益处，因此，我们应该坚持指南所推荐的治疗策略。” Bath说道。

        美国心脏协会/美国卒中协会发言人Mark Alberts(哈特福德医院)指出，“TARDIS是一个设计良好的研究，表明在卒中二级预防中抗血小板药物并不是越多越好。”

研究概述

        研究者将非心源性缺血性卒中或TIA患者(发作≤48小时)随机分配至强化抗血小板治疗组(阿司匹林+氯吡格雷+双嘧达莫)或指南推荐抗血小板组(氯吡格雷单药或阿司匹林+双嘧达莫)，治疗1个月。

        首次(第0天)给予阿司匹林负荷剂量300 mg，之后每天给予75 mg(第1天至第30天)。首次氯吡格雷的负荷剂量为300 mg(第0天)，之后每天75 mg(第1天至第30天)。给予双嘧达莫200 mg，每日两次或150 mg，每日三次给药。

        该研究使用新型二级预防试验主要终点，利用改良Rankin量表(mRS)得分的次序变化评估未来卒中的次数和严重程度。Bath指出，这种量表通常用于急性卒中试验，但这是首次将其列入研究终点的二级预防试验。试验还利用安全结局的次序变化来评估出血的次数和程度。

        2016年3月由于已经达到确定结果，独立数据监测委员建议停止这项试验。此时，研究者招募了来自4个国家(95%来自英国)106个地区的3096例患者(计划4100例)。

        由于研究期间英国指南有所改变，从推荐阿司匹林+双嘧达莫改为氯吡格雷作为这些患者的一线抗血小板治疗，因此，对照组由这两种治疗策略组成。Bath解释称，“研究开始是以阿司匹林/双嘧达莫为对照组，但在指南改变后我们开始使用氯吡格雷，因此在试验的后半部分对照组改为氯吡格雷治疗。”

        Alberts指出，在美国这些患者通常被推荐接受阿司匹林或氯吡格雷单药治疗，而阿司匹林+双嘧达莫联合治疗不常应用。

主要研究结果

        TARDIS人群的基线特征显示，参与者平均年龄69岁;男性占比63%;11%有既往卒中史;19%有188bet在线平台网址 。70%的患者为缺血性卒中，30%为TIA。

        结果显示，两组在主要终点(卒中/TIA序数)方面无显著差异。

表1 TARDIS：90天时的疗效终点

        主要安全性终点显示出血事件显著增加。三联治疗组有更多的出血和严重出血事件。两组中致命性出血事件的发生率较低，无显著差异(强化治疗组7例vs对照组4例)。

表2 TARDIS：90天时的安全性终点

        亚组分析表明，在轻微卒中(NIHSS评分≤ 3)患者中，三联治疗组的主要疗效终点优于对照组，而在严重卒中(NIHSS评分> 3)患者中，三联治疗组劣于对照组。但接受三联治疗的轻微卒中患者仍有出血增加的风险，因此，仍然没有净获益。

        亚组分析还显示，三联治疗的疗效似乎优于阿司匹林/双嘧达莫，而次于氯吡格雷单药治疗;三联疗法的出血事件高于阿司匹林/双嘧达莫，但低于氯吡格雷单药治疗。

净风险/获益呈中性

        当对所有的疗效和安全性数据一同进行分析时发现，净风险获益呈中性。

表3 净风险/获益

        Alberts评论称，三联治疗组的缺血事件复发有不太显著的下降，而出血方面有明显增加。但卒中和出血绝对数量相当，因此，净临床获益为中性。

        Alberts补充道，“我们正试图确定一个最有效点——可能存在一些缺血性卒中风险增加的亚组患者，或许会从短期的强化治疗中获益，而不是长期治疗。”

        他指出，另一项试验——POINT，也正在观察这一问题，目前正在美国进行。研究者将小卒中或TIA患者(发生≤12小时)随机分配至氯吡格雷+阿司匹林治疗组vs阿司匹林单药治疗组。

        医脉通编译自：TARDIS: Triple Antiplatelet Therapy No Benefit in Stroke, TIA. Medscape.February 24, 2017