一直以来，“熬夜”被认定为引起乳腺癌的高危因素之一。然而最近一项发表在《JNCI J Natl Cancer Inst》杂志上新的研究分析显示：上夜班，包括长期倒班，对女性患乳腺癌的风险“很少或几乎没有影响”。

        该项研究结果包括在英国开展的3项新的大型前瞻性研究，共入组约80万名女性，以及一项涉及10个研究的meta分析，共计入组140 万名女性。

        这3项大型研究发现，乳腺癌风险和上夜班，包括长期倒班，没有相关性。

        该项Meta分析将英国这3项最新研究成果，及在其他国家进行的另外7项的前瞻性研究结果综合起来，也没有显示上夜班可增加罹患乳腺癌的高风险。

        研究结果提示：与不上夜班的人相比，上夜班的人群患癌的综合相对风险是0.99，长期20年及以上如此者，其综合相对风险为1.01，30年及以上者为1.00。

        因此，该研究的第一作者，来自英国牛津大学癌症流行病学系的Ruth C. Travis评论道：综合相关数据的研究结果，我们发现上夜班，包括长期倒班的女性，并没有更易患乳腺癌!!!

与先前的研究结果相矛盾

        Travis博士和同事们的新发现违背了许多先前的研究成果，后者表明，上夜班与乳腺癌之间有关联。

        其他研究还表明，上夜班与卵巢癌之间有潜在的关联，并声称对于从事倒班工作的男性，包括上夜班或轮流倒班，有增加前列腺特异性抗原值升高的可能性。

        2007年，国际癌症研究机构 (IARC) 将上夜班添加至"可能"的致癌物质的官方列表中。

没有关联？不会这么快……

        根据Travis博士的调查结果，目前他们认为：2007年IARC对于倒班工作的审查是基于有限的流行病学依据。现有的前瞻性证据表明，上夜班为人类(乳腺)可能的致癌物质是不合理的。

        可3位专家认为这项最新研究学说漏洞百出，并要求对他们所提出的全部严肃性问题给予解释。其中就有法明顿康涅狄格大学健康中心的癌症流行病学家Richard Stevens教授。

        Stevens教授是昼夜节奏颠倒、夜间光照与乳腺癌风险方面的专家。他表示，这种说法甚至没有在提交的新数据的基础上进行深入的解释，也没有进行meta分析。

        Stevens教授告诉Medscape工作人员说：“我认为本篇论文对这一领域的研究造成了极端不利的伤害。“

        虽然该研究是第一次对上夜班与乳腺癌无关所呈现出一个强有力的证据，但事实上，由于其几个不足之处，它的观点相当脆弱，Stevens教授解释说。

一个问题是入组女性的基线年龄高

        Stevens教授指出，如果熬夜工作停止后，过度的患癌风险也开始下降。那么，这项研究就面临着严重的错误分类。

另一个问题夜班工作时间的定义

        3个列队研究中所使用的夜班工作时间，即午夜~早上6点。Stevens教授强调：“这意味着诸如可能工作到晚上11点的餐厅员工，他们不会被列入熬夜工作的范畴，这增加了错误分类的显现。”

        同时还指出，本篇论文的meta分析也有问题。该研究本该考虑3个英国列队中女性从事夜班工作的时间长度，而且它还应该包括高质量的病例对照研究，然而这都被省略了……

        如果这样做，结果将无疑有所不同，Stevens教授辩论道。

更多专家不同意这一调查结果！

        一般来说，大型的研究是非常重要的，因为他们能够更好地生成准确的结果，美国华盛顿西雅图弗雷德哈钦森癌症研究中心流行病学副教授Parveen Bhatt博士评论道。

        “但是，准确的结果都取决于精准定义的曝光。在这种情况下，曝光是夜班工作。“他告诉Medscape工作人员说。

        Bhatt博士指出，在这项新的分析中，研究人员只是问及参与者他们是否每月有3次或更多的上夜班的情况。这意味着，对于该项研究中的“上夜班”，每个月只上3次夜班的人被认为与每个月上20次夜班的人等同。

        与Stevens教授对于上夜班定义的评论相似，Bhatt博士指出，该研究的作者也没有将那些在白天6点之前开始倒班工作的人分离出来。

        Bhatt博士强调：“在白天很早开始工作的人与上夜班的人都易受到相同的昼夜节律失调的影响，但在此研究中，这些人未被批露。”

        所以，归根结底，很难解释这一新分析的无效结果。因为他们可能只是一个非常粗略的上夜班定义的研究。基于以上这些限定，得出IARC将上夜班作为可能的人类致癌物是不合理的结论，也是非常不合适的。

        来自哥本哈根丹麦癌症学会癌症流行病研究所的另一位专家Johnni Hansen博士告诉 Medscape工作人员，他和其他人对此报道及其刚性结论都感到惊讶。

        Hansen博士说：“总体而言，他们的研究有严重的方法学问题。”

        首先，该研究对乳腺癌患者随访大约3年(平均每位女性的随访时间为2.6~3.9年)的时间是极其短暂的。

        其次，他重申主要研究群体年龄大于68岁，这意味着大多数研究参与者，如果不是全部，从基线水平看大多也已退休。因此，已不存在长时间熬夜工作。

        "这是有问题的。因为当停止上夜班时，患乳腺癌的风险有所减弱，甚至可能消失"，他解释说。

        最后，Hansen博士指出被选择用于分析的研究的问题，即他们只包括列队研究及 meta分析中所选的嵌套病例对照研究。而大多数纳入研究的乳腺癌患者却只行短期随访。

        他强调，行适当随访时间(至少10年)的研究都显示了长期上夜班和乳腺癌风险间的相关性。Hansen博士还补充说：“大多数病例的对照研究也是如此。“

一石激起千层浪！

        对于一些医学言论学术界一直争论不断，但Travis团队的研究可谓达到学术争论的至高点。

        俗话说，外行看热闹，内行看门道。虽然对于各位专家的问题Travis已不同程度作出回应，但质疑声仍不绝于耳。看着临床学者们激荡的谈论，小编不由得脑袋打转转，上夜班到底是会增加乳腺癌风险呢?还是会增加乳腺癌风险呢?还是会增加乳腺癌风险呢?

        无论如何，小编认为，熬夜工作总归对身体有所损伤，如非必要，大家还是不要上夜班啦!