ASCERT（ACCF与STS合作进行的血运重建策略有效性）
美国心脏病学会基金会（ACCF）和胸外科医师学会（STS）联合比较了PCI 和CABG 后的远期生存率。在这项观察性研究中，我们发现在不需要急诊治疗的多支冠状动脉疾病老年患者中，与进行PCI的患者相比，进行CABG的患者有远期生存优势。
背景有关经皮冠脉介入术（PCI）和冠状动脉旁路移植术（CABG）有效性比较的问题持续存在。美国心脏病学会基金会（ACCF）和胸外科医师学会（STS）联合比较了PCI 和CABG 后的远期生存率。
方法我们将ACCF 国家心血管数据注册和STS成人心外科数据库与美国医疗保险和医疗补助服务中心2004~2008年的索赔数据联系起来。用倾向评分和逆概率加权校正比较转归，以减少治疗选择偏倚。
结果在有2支或3支冠状动脉疾病但没有急性心肌梗死的≥65 岁患者中，86244 例进行CABG 和103549 例进行PCI。中位随访期为2.67 年。在1 年时，两组之间经校正的死亡率没有显著差异[CABG 组为6.24%，相比之下PCI 组为6.55%，风险比0.95，95%可信区间（CI）0.90~1.00]。在4年时，CABG组的死亡率低于PCI 组（16.4% 对20.8% ，风险比0.79，95%CI 0.76~0.82）。在多个亚组和用数种不同分析方法均观察到相似结果。通过敏感性分析的方法对残留混杂（因素）进行了评估。
结论在这项观察性研究中，我们发现在不需要急诊治疗的多支冠状动脉疾病老年患者中，与进行PCI的患者相比，进行CABG的患者有远期生存优势。
英文链接：Comparative Effectiveness of Revascularization Strategies
相关文章
评论
我要跟帖
