近日，美国学者比较并发 的多血管疾病患者使用依维莫司洗脱支架行经皮冠状动脉介入术（PCI）和行冠状动脉旁路移植术（CABG）的早期与远期安全性结果公布。文章7月8日在线发表于《循环心血管介入》（Circ Cardiovasc Interv）杂志。

　　该研究使用纽约州登记数据中并发 的行CABG或PCI治疗多血管疾病的患者数据，经过倾向性评分筛选出基线特征相似的一组患者队列(n= 8096)。分析结果显示，行PCI者较行CABG者术后早期死亡风险（风险比：0.58）和卒中风险（风险比：0.14）更低，但有更高心肌梗死(MI)风险（风险比：2.44）。远期看来，行PCI者和行CABG者死亡风险相似（10.50%对10.23%；p=0.16）；行PCI者有更低卒中风险，但更高MI风险（在不完全血运重建者中），需要重复血运重建。

　　以上结果并不支持FREEDOM研究发现的CABG在远期死亡率方面的优势，主要研究者Sripal Bangalore博士表示：“实际上，FREEDOM研究公布之后，其结果在当今临床诊疗中的实用性一直存在争议——类似试验需要花费太多时间进行随访，最终结果出来的时候，新一代的支架已经投入临床使用。” FREEDOM研究使用的是西罗莫司洗脱支架和紫杉醇洗脱支架，而新发表研究使用的是依维莫司洗脱支架。

　　FREEDOM的主要研究者Michael Farkouh博士表示，他“非常怀疑”新一代的药物洗脱支架（DES）能够缩小PCI和CABG的远期死亡风险差距。对于新发表研究，Farkouh博士认为其随访时间（平均3年）过短，不足以辨别使用PCI和CABG的远期差异。Farkouh博士认为新发表研究或许证实了新一代DES相较于旧一代DES的某些优势，尤其是在减少支架血栓方面，但对并发 的多血管疾病患者来说，重要的不是靶病变，而是在PCI中未被干预的病变——这些才是导致术后18个月内心血管事件发生的罪魁祸首。并发 的多血管疾病患者的其他危险因素，如低密度脂蛋白胆固醇、高血压，也未被最好地控制。

　　Bangalore博士表示，无论CABG或PCI，如果可以降低患者的死亡率，就应该被提供给患者。但新研究显示CABG和PCI在远期死亡率上相差无几，那么患者就有权做出自己的选择。患者也许会想：“相对更高的卒中风险，我宁愿接受可能的再次血运重建。”

　　原文链接：

http://circinterventions.ahajournals.org/content/8/7/e002626.abstract