心房颤动（简称房颤）是临床上最常见的心律失常之一。随着人口老龄化的发展，房颤人群日渐庞大，房颤治疗的相关费用也成为医疗卫生事业关注的焦点。2005年美国治疗房颤的相关费用约为66.5亿美元，占全部心血管疾病治疗费用的1/7。我国房颤人群的治疗费用无疑也是巨大的，因此采用何种治疗策略才能达到最佳的价效比是医务工作者面临的重要问题。

　　房颤目前的治疗策略主要包括2种，即节律控制（rhythm control）和频率控制（rate control）。前者是指通过抗心律失常药物或者射频消融等方法使患者维持窦性心律；而后者是指通过药物使患者的心室率维持在适宜的水平，同时接受抗栓治疗。既往研究显示，药物治疗控制节律或频率对患者长期预后和生活质量没有影响，治疗费用成为影响选择治疗方式的因素之一。

　　目前已有的研究显示应用抗心律失常药物（索他洛尔，胺碘酮或者ⅠC 类药物）维持窦性心律的效价比较低。AFFIRM研究入选了4060例患者，平均随访3.5年，结果显示频率控制组的患者平均费用较节律控制组明显减少（-$5077,95%CI-$7423～-$2801）。节律控制既费用高又没有取得良好地效果。HOT CAFÉ 研究也显示频率控制组年均总费用较节律控制组明显下降（$2335 vs $4815，P＜0.001)。RACE研究为随机对照研究，入选了428例患者，结果同样证实频率控制较节律控制具有更好的价效比（€7386 vs €8284），每预防一个一级终点事件可以节约€25000。

　　由于上述研究的发表，美国2002～2004年接受节律控制的患者人数明显下降，但是在2005年以后接受节律控制的患者人数回升，这是因为接受经导管射频消融治疗房颤的患者人数迅速增长。

　　目前经导管射频消融已成为使房颤恢复并维持窦性心律的重要方法，其与药物治疗相比是否存在较高的价效比还需要探讨。CARAF研究对比了射频消融和药物治疗对阵发性房颤的价效比，结果显示导管消融的费用在$16278～21294，每年随访的费用为$1597～2132；药物治疗的费用为每年$4176～5060。射频消融的花费大概等于药物治疗3.2～8.4年的费用，两种治疗策略在4年后总体费用持平。Chan 等报道了左心房消融与药物节律控制（胺碘酮）和频率控制之间的效价比。结果显示在卒中低危患者，射频消融花费高效益低；但是在中危患者射频消融治疗效价比更具优势。Reynolds等也报道了阵发性房颤导管消融与抗心律失常药物治疗的价效比，结果显示射频消融和抗心律失常治疗的最初费用分别为$26584和$19898，最初射频消融会多花费约$10000，但是随着时间的推移，药物治疗组的患者复发率和再住院率增加，导致费用逐渐增加，5年以后房颤组患者的质量调整生命年（QALYs）较高，射频消融具有一定的价效优势。上述表明射频消融并不会增加房颤治疗的总体费用，患者的生存质量得到进一步提高。但是房颤射频消融的价效比与术者的学习曲线和中心的经验明显相关，因为成功率和再次消融率以及治疗手术相关并发症与患者的治疗费用明显相关。

　　综上所述，在房颤治疗策略上药物控制心率比药物控制节律有价效比优势；射频消融与药物治疗相比在阵发性房颤、卒中中高危患者价效比有一定的优势。随着新的抗凝、抗心律失常药物的不断问世，以及导管技术的不断发展，房颤的节律和频率控制的价效比也会不断发生变化，需要更多的随机对照试验来证实何种治疗策略对患者更有益，同时又能为社会节约更多的医疗卫生资源。

　　专题链接：http://zt.cmt.com.cn/zt/cafs2012/index.html

　　　　阅读更多心血管科内容：http://circ.cmt.com.cn/