评估房颤复发：间歇监测劣于连续监测
来自欧洲的一项研究表明，间歇节律监测（IRM）随访检测房颤（AF）的复发，显著劣于连续监测（CM）。应用IRM策略将无法识别很大比例危险患者的房颤复发。短暂AF特征的评估对IRM的房颤复发检测尤为重要。为实现房颤治疗的科学、循证评估，应强烈推荐使用CM。然而，对于CM指导的临床管理能否改善患者的预后，仍需进一步的前瞻性研究加以证实。研究于2012年7月23日在线发表于《循环》（Circulation）杂志。
来自欧洲的一项研究表明，间歇节律监测（IRM）随访检测房颤（AF）的复发，显著劣于连续监测（CM）。应用IRM策略将无法识别很大比例危险患者的房颤复发。短暂AF特征的评估对IRM的房颤复发检测尤为重要。为实现房颤治疗的科学、循证评估，应强烈推荐使用CM。然而，对于CM指导的临床管理能否改善患者的预后，仍需进一步的前瞻性研究加以证实。研究于2012年7月23日在线发表于《循环》（Circulation）杂志。
采用IRM检测AF复发，可用于评估AF的治疗干预措施是否成功。该研究在较大规模的CM患者中，评价了不同频率和持续时间的IRM策略在检测AF复发、检测房颤复发动力学和描述短暂房颤复发评估方法的灵敏度。
研究纳入了647例植入CM设备患者的心律历史记录[平均AF负荷：（0.12±0.22）；中位数：0.014；687患者-年]，进一步加以重建和分析。使用计算密集模拟，评估不同频率和时间的IRM在鉴定房颤复发上的敏感性。
结果表明，延长时间的IRM优于短时间的IRM（P <0.0001）。然而，即使采用强化的IRM策略，仍有较大比例患者的房颤复发没有被检出。短暂AF负荷的聚集程度（AF密度）与IRM的敏感性有直接的相关关系（P<0.0001）。即使AF负荷相似，高密度AF患者仍需要更高频率或时间延长的IRM，以实现与低密度AF患者相同的灵敏度（P <0.0001）。CM检测AF复发对于高密度、低负荷AF患者最为受益。
链接：
相关文章
评论
我要跟帖
