新“标准”的“延”与“革”
2005年，美国心脏病学会（ACC）提出“适用标准”（AUC）概念，作为对ACC/美国心脏学会（AHA）指南文件的补充。2009年，美国心脏病学会基金会（ACCF）/AHA发布冠脉血运重建适用标准。2012年，美多学会专家组对此作了更新。这次更新根据CathPCI、SYNTAX及FAME研究等结果对有症状的多支血管病变、左主干（LM）病变及急性冠脉综合征（ACS）等的血运重建方式作了深入探讨。
2005年，美国心脏病学会（ACC）提出“适用标准”（AUC）概念，作为对ACC/美国心脏学会（AHA）指南文件的补充。2009年，美国心脏病学会基金会（ACCF）/AHA发布冠脉血运重建适用标准。2012年，美多学会专家组对此作了更新。这次更新根据CathPCI、SYNTAX及FAME研究等结果对有症状的多支血管病变、左主干（LM）病变及急性冠脉综合征（ACS）等的血运重建方式作了深入探讨。
多支病变伴临床症状：CABG优选，PCI可行
此次更新的方法学和适宜性标准的定义与2009年版本没有明显差别。
技术小组纳入SYNTAX计分结果，认为多支病变血运重建是适合的，并对CABG和PCI作了独立分析。更新指出，CABG对于有症状患者是一种合理且优选的治疗方案，被规定为适合（A）；而PCI适用于双支病变且包含前降支近端病变（A-7）、三支病变CAD且具有较低CAD负荷者（A-7）；PCI对于三支病变CAD且有中高度CAD负荷（U-4）、左主干（LM）病变伴其他CAD低负荷（U-5）及独立LM病变（U-6）的效果被视为不确定；而PCI对于LM病变和其他CAD中高度负荷者被视为不适合（I-3）。比较而言，PCI仅对LM低风险病变的AUC由先前“不适合”更新为“不确定”，而对于多支低风险病变AUC则由“不确定”更新为“适合”。
另外，对临界病变的判定，根据FAME研究结果，血流储备分数（FFR）界值由0.75变为0.8。
中低风险UA/NSTEMI血运重建尚待研究
一般而言，根据先前AUC，冠脉血运重建对于ACS患者及伴显著症状或缺血证据的患者是适宜的。相反对于无症状患者和非侵入性检查证实风险较低的患者是不适合的。
2009年AUC仅观察了UA/NSTEMI 和高风险这种适合群体观察，而新临床研究则增加了对UA/NSTEMI 和TIMI计分判定的中低危人群进行分级。对于UA/NSTEMI短期死亡和非致死性心梗低风险特征（TIMI计分≤2）的罪犯血管血运重建视为不确定（U-6），而对中度风险特征者（TIMI计分3～4）的血运重建认为是适合的（A-8）。专家组认为血运重建对高风险患者有益，对于低风险计分人群划为不确定部分，仍需临床数据支持。
此标准最大特点是对医生、患者均有益，但其证据源于美国循证医学研究结果。我们知道，美国心脏外科较发达，整体水平高于国内，而中国PCI在发展中对LM、多支病变等复杂病变亦积累了丰富经验，这些标准是否适用于中国，还有待中国医生的借鉴和再评价。
相关文章
评论
我要跟帖
