美国“标准”亦适合中国
研究显示，在美国，在急性冠状动脉综合征和有严重症状和（或）缺血的患者应用冠状动脉血运重建治疗适当，而对于无症状患者或无创检查显示低危并且药物治疗不足的患者，血运重建治疗不适当。
“标准”产生的背景
研究显示，在美国，在急性冠状动脉综合征和有严重症状和（或）缺血的患者应用冠状动脉血运重建治疗适当，而对于无症状患者或无创检查显示低危并且药物治疗不足的患者，血运重建治疗不适当。
CABG仍然是严重冠状动脉疾病患者血运重建治疗的适当方法，而PCI在严重冠状动脉疾病患者的血运重建治疗中可能具有价值。在美国冠状动脉血运重建治疗过度应用率达4%，其结果可能带来多个方面的严重不良影响。
为帮助医师做出决策，促进患者有关血运重建治疗预期获益的教育，并且为进一步研究提供方向，美国心脏病学会基金会等7个专业学会共同制订了“适用”标准。
我国冠脉血运重建治疗现状
中国冠状动脉血运重建治疗现状具有如下几个特点。
1.PCI实施例数增长迅速，远远超过CABG增长速度。
2. 能够开展PCI的医院远远多于能够开展CABG的医院。
3. 虽然没有确切统计数据，但是各家医院的医疗质量应当差异更大。
4. 缺乏相关的监管机制，无法保障医院、区域和全国的冠状动脉血运重建治疗质量。
报告显示美国过度应用PCI的比例平均为4%（2%~23%），中国的情况应较这个百分比更高。因此在中国借鉴美国的做法，制订更符合中国实际的“适用”标准，具有重要意义。
如何看待有关“标准”的争论
美国“适用”标准是假设180种临床情景，包括症状状态、药物治疗强度、无创检查评估的风险水平和冠状动脉解剖等信息，但是临床情况往往是千差万别。因此，“适用”标准只是提醒医务人员某种情况下PCI或CABG是“适当”还是“不适当”，而具体是否实施冠状动脉血运重建治疗并且实施PCI或CABG，则要根据患者的具体情况综合判断，即个体化策略。
总之，“适用”标准的积极意义毋庸置疑，在中国规范我们的冠状动脉血运重建治疗同样具有重要意义。
相关文章
评论
我要跟帖
