张新华：从全球视角看中国高血压防治成效
我国近年来积极开展高血压防控相关流行病学调查，取得了一定的成效。但是关于防控研究更多专注于本国的数据，鲜与全球的防控情况进行比较。
10月20日，来自世界高血压联盟的张新华教授在“长城心脏病学大会2020暨亚洲心脏学会大会2020”上，聚焦世界范围，从全球视角解读了近年中国高血压防控的现实成效。
评估手段因期各异
过去10年多是通过患病率反映高血压状况。近年来，高血压防控成效的短期评估更多关注知晓率、治疗率、控制率变化;中期评估则聚焦高血压相关疾病，以及住院政策、策略;长期高防控效果更大程度上取决于控制率的趋势走向。这些代表了高血压防控成效评估的最主要指标。
在长期防控疗效评估中，平均血压的平移水平、高血压相关疾病的移动方向数据，需要从各级医院的不同数据调查中获得，而不是某部分的医院。而高血压相关疾病导致年龄别或年龄标化死亡率方面，我国还需要进一步分析细化数据，不能用粗化的死亡率代替年龄别死亡率，因为后者与高血压防控相关性差。
我国高血压防控率有所上升，但与发达国家仍有差距
我国高血压防控水平基本达到世界平均水平，但是防控效果仍不容乐观，改善速度较慢，需要全球、全国各级医疗服务机构携手合作，提供更加有效的防控措施，帮助更多患者获得诊断治疗。
高血压防控的中期效果有所改善，体现在住院比例减少。从长期效果来说，脑卒中年龄标化死亡率有所增加，但是冠心病年龄标化指标没有得到明显改善。可以看出，脑卒中年龄标化率和发生率，体现出了高血压的防控工作水平。但是，与美国等达国家相比，我国高血压控制速度和效率仍有较大差距。
增加高血压防控成效：需依靠防控证据支持，落实防控措施
目前认为，高血压防控成效需要更多的证据支持，需要策略、技术、人才和医疗卫生体系各方面的共同努力。防控的效果是流行病学的工作，正确的评估结论有助于调整政策、策略、技术方面的改善。
但是评估本身不能制造成效，需要把主要的资源用在防控措施的落实上，而不是评估上。短期效果评估可以通过日常记录实现。
流行病学的研究应该在合理样本中进行，帮助政府制定合适的政策提供依据，不能采用仅适用于流行病学的数据收集方法，这会给医疗服务造成巨大的工作负担，反而影响了医疗卫生服务的效率。大范围付费的数据收集只能浪费资源。
最后，国际专业组织和专家对中国高血压及心血管疾病防控效果的改善很有信心，但是我们的高血压防控工作的速度和效率仍比较低，希望将来能有更为切实可行的防控政策，切实帮助到所有患者。
相关文章
评论
我要跟帖
