作为今年美国心脏协会(AHA)科学年会的最大看点，“比较药物治疗和侵入方法的国际研究(ISCHEMIA)：临床后果初步报告”于美国东部当地时间14点10分在费城宾夕法尼亚国际会议中心主会场公布。

(本文对稳定型心绞痛、稳定型冠状动脉疾病、稳定型缺血性心脏病、慢性冠状动脉综合征、保守治疗、最佳药物治疗等术语，不作严格区分。)

ISCHEMIA临床试验要回答的问题

对运动负荷试验确定至少是中度缺血的稳定的患者，介入技术能给患者带来得益吗?

血运重建加最佳药物治疗是否可行?是否能给患者带来更大得益?

ISCHEMIA临床试验的基本情况和结果

▶ 目的：比较初始侵入方法(心导管和可能的血运重建)+ 最佳药物治疗和单独的保守治疗、最佳药物治疗在中到重度缺血稳定型缺血性心脏病(SIHD)患者中的临床后果

▶ 试验设计：入选5179例、来自37个国家320个中心平均年龄为64岁的患者，平均随访时间3.5年。

▶ 主要复合终点：心血管死亡、非致命性心肌梗死、心脏骤停后心肺复苏、不稳定型心绞痛或心衰住院。

▶ 重要次级终点：心血管死亡、心肌梗死。

▶ 结果：和保守治疗方法相比，在平均3.3年的随访中，对中到重度缺血的稳定型缺血性心脏病(SIHD)患者，初始的侵入治疗方法并未减少主要终点或心血管死亡或心肌梗死次要终点(事件)的风险。

保守策略和侵入策略的具体比较

统计学上差异均无显著性。

ISCHEMIA临床试验的关键发现

在中到重度缺血的稳定型缺血性心脏病(SIHD)患者，和单独的最佳药物治疗相比，初始的血运重建+最佳药物治疗未减少不良心血管(事件)后果风险。

ISCHEMIA临床试验的结论

随访3.3年，总体上，和保守治疗策略相比，早期侵入治疗并未减少主要终点事件和重要次级终点(事件)的风险。

早期侵入策略的主要优点

缓解心绞痛方面更有效，可提高生活质量。

保守治疗和侵入治疗近远期事件风险

ISCHEMIA还有一个一致的发现，无论是主要终点事件还是重要次要终点事件，保守治疗早期的事件风险都比侵入治疗要低，但后期的事件风险要比侵入治疗高;侵入治疗早期的事件风险要比保守治疗高，但后期的事件风险要比保守治疗低。