在德国慕尼黑召开的2018欧洲心脏病学会(ESC2018)年会上，中国医学科学院阜外医院赵雪燕副教授通过壁报展示，向众多参会者介绍了杨跃进/袁晋青教授团队开展的系列研究，主要探讨临床常用评分系统对中国患者群预后的评估价值。

        赵雪燕副教授在会议现场

GRACE出院评分对接受PCI治疗的稳定冠心病患者长期院外事件的评估

        目前，GRACE出院评分被指南广泛推荐用于急性冠脉综合征(ACS)患者院外死亡事件的评估，并在临床中广泛应用。但GRACE出院评分对稳定冠心病(SCAD)患者死亡事件的预测价值尚不清楚。

        袁晋青教授/徐波教授团队通过单中心、大样本数据库，经2年随访评估了GRACE出院评分对中国稳定冠心病PCI人群全因死亡和MACCE(包括全因死亡、心肌梗死、事件驱动的血运重建、支架血栓及脑卒中)的预测价值。

        共纳入3915例行PCI并接受双联抗血小板药物治疗(DAPT)、未发生院内事件的稳定冠心病患者。随访期间，共发生38例死亡、394例MACCE事件。死亡组GRACE出院评分明显高于存活组(86.97 vs. 71.07，P<0.001)。

        根据GRACE出院评分的危险分层计算，与低危组相比，中危组死亡风险升高2.23倍(HR 3.23，95%CI 1.59~6.55，P = 0.001)，高危组死亡风险升高14.31倍(HR 15.31，95%CI 4.43~51.62，P < 0.001);中危组和高危组MACCE风险分别是低危组的1.28倍 (HR 1.28，95%CI 1.02~1.62，P = 0.037)和2.42倍(HR， 2.42，95%CI 1.20~4.88，P = 0.014)。可见，GRACE出院评分对SCAD患者的死亡风险具有预测价值(曲线下面积：0.692，95%CI 0.601~0.782)，但对MACCE未显示出预测的评估价值(P=0.304)。

        该研究结果显示，GRACE出院评分对SCAD的死亡和MACCE事件均有较好的危险分层作用，有助于临床医师识别PCI治疗后的高危患者。而且，GRACE出院评分对行PCI治疗并使用DAPT治疗的SCAD患者具有死亡预测价值。临床诊断的SCAD患者只是处于相对"稳定"状态，即使接受了PCI和正规的DAPT治疗，仍存在死亡和MACCE事件风险。本研究首次报道GRACE出院评分在SCAD患者中的价值，为临床医师提供了预测高危事件的新方法。

PARIS 评分对经皮冠状动脉介入（PCI）患者长期院外事件的价值评估

        PARIS血栓评分是新近使用的评估PCI患者冠状动脉血栓事件(CTE)的评分工具，根据欧美人群模型推导得出。但是这一评分在中国PCI人群缺乏数据支持，且其对死亡的预测价值尚不清楚。

        ESC2018年会现场，赵雪燕副教授通过壁报展示，向众多参会者报告了PARIS 评分对中国PCI人群院外事件的评估价值。

        该研究数据来自单中心、大样本(10724例)数据库，中国医学科学院阜外医院袁晋青/徐波教授团队为主要研究者。经2年随访，评估PARIS评分在中国PCI人群对CTE、死亡和MACCE(包括全因死亡、心肌梗死、事件驱动的血运重建、支架血栓及脑卒中)的预测价值。

        随访期间，9782例无院内事件的患者，共发生95例CTE事件、97例死亡、1002例MACCE事件。在CTE事件组，死亡组及MACCE事件组PARIS评分均明显高于非事件组。

        PARIS评分对CTE(曲线下面积：0.621，95%CI 0.561~0.681)、死亡(曲线下面积：0.607，95%CI 0.551~0.663)和MACCE(曲线下面积：0.544，95%CI 0.526~0.563)均有一定预测价值(P<0.001)，且PARIS评分对死亡和CTE的预测价值无明显差异(Z=0.334，P=0.738)，均优于对MACCE的预测价值(所有P值均<0.05)。

        该研究结果显示，PARIS评分不仅对CTE事件有预测价值，而且对死亡和MACCE均有一定预测价值。对死亡和CTE的预测价值优于对MACCE的预测价值。研究者指出，通过本研究也应看到PARIS评分对中国人群的总体预测价值有限。我们期待建立更适合中国人群的事件评分系统。

采用不同BARC分级定义时，CRUSADE和ACUITY-HORIZONS评分对急性心梗患者院内出血价值的比较

        目前，CRUSADE和ACUITY-HORIZONS出血评分被指南推荐用于急性心肌梗死患者院内出血事件的评估，并在临床中得到广泛应用，但其出血定义并不统一。ESC2018年会现场，赵雪燕副教授通过壁报展示，介绍了杨跃进/袁晋青教授等开展的多中心、大样本CAMI注册研究结果，即当以统一的BARC出血定义为标准时，CRUSADE 和ACUITY-HORIZONS出血评分均显示出相似的评估价值，且两种评分对严重出血的预测价值更好。

        共纳入14625例成功接受药物洗脱支架，并接受双联抗血小板治疗(DAPT)的急性心肌梗死患者。评估了以统一的BARC(Bleeding Academic Research Consortium)出血定义为标准时，CRUSADE和 ACUITY-HORIZONS出血评分对行PCI治疗的急性心肌梗死患者院内出血的预测价值。分别采用非冠脉搭桥相关的BARC2、3、5型出血及BARC3、5型出血为临床事件出血标准。

        当以BARC3、5型出血为临床终点时，77例(0.53%)患者发生出血事件;当以BARC2、3、5型出血为临床终点时，223例(1.52%)患者发生出血事件。

        CRUSADE评分预测BARC3、5为出血终点时的曲线下面积为0.74(95%CI 0.69~0.80，P=0.0001);预测BARC2、3、5为出血终点的曲线下面积为0.63 (95%CI 0.59~0.66，P=0.0001)。ACUITY-HORIZONS评分预测BARC3、5为出血终点时的曲线下面积为0.74(95%CI 0.68~0.80，P=0.0001); 预测BARC2、3、5为出血终点的曲线下面积为0.65(95%CI 0.61~0.69，P=0.0001)。

        此外，研究还发现，两种评分预测相同BARC定义时的预测价值均没有统计学差异(P值均大于0.05)，但结果均显示CRUSADE评分(0.74 vs. 0.63，Z=3.388，P=0.001)和ACUITY-HORIZONS评分(0.74 vs. 0.65，Z=2.680，P=0.007)对出血较严重的BARC3、5评分的预测价值优于对出血程度较轻的BARC2、3、5的预测价值，即两种评分对预测严重出血事件的价值更好。

        研究证实，在中国，真实世界中接受PCI治疗的急性心肌梗死人群中，当以统一的BARC出血定义为标准时，CRUSADE 和ACUITY-HORIZONS出血评分均显示出相似的评估价值。同时，两种评分对BARC3、5的评估价值优于BARC2、3、5的预测价值。提示，在临床中使用出血评分时，要注意不同出血定义对出血预测价值的影响。另外，目前的CRUSADE 和ACUITY-HORIZONS出血评分对评估较轻出血定义的预测价值并不理想，应该进一步改善或建立新的出血评分来提高对急性心肌梗死轻型出血事件的评估价值。