6月26日，在线发表于《JAMA Intern Med》杂志的一项研究显示：即使通过经济支援和来自亲朋好友的提醒帮助的方法，急性心梗(AMI)后患者的处方药物依从性仍不佳。

        研究人员本来希望通过结合一些有前景的方法如电子药瓶、小而频繁的经济支援改善患者药物依从性从而使患者在减少复发心血管事件方面受益。但该研究的作者，宾夕法尼亚大学Kevin G. Volpp博士及其同事在文章中写道：“事实上这些干预措施未能取得积极作用，我们本来期望的这些方法并不能够在大的健康干预计划背景下改善AMI后患者用药依从性。”

        没有参与研究的纽约西奈山医学院Sameer Bansilal博士对此结果并不感到惊讶。虽然一些有针对性的干预措施已经显示可改善诸如血压和胆固醇等替代终点，但消除药物的负担金额也并不能显着影响心血管终点。他说：“改变人类行为是这类研究的关键，但我并不看好有人能够有所突破。”

        这项研究共纳入1509例至少接受2种日剂量药物(包括他汀、阿司匹林、β受体阻滞剂或抗血小板药物)处方的AMI患者，并将其随机分配到提醒组或未提醒组。两组患者均可获得25美元经济支援。那些随机分配到提醒组的患者又额外获得25美元来使用他们的电子药瓶，电子药瓶使用无线通信系统来报告药物是否按时服用;基于前一天的药物服用情况，五分之一的患者还会随机获得每天5美元奖励，更有百分之一的患者能够得到50美元奖励;参与者还可选择招募一位亲朋好友，在患者未能及时服药时，被招募的亲朋好友也将获得通知;同时社会与医院也会加强患者药物依从性的工作。

        提醒组中大多数患者(87.5%)都使用了他们的电子药瓶，并且约70%的亲朋好友也积极参与提醒。然而在超过12个月的随访期间，两组患者之间的因血管或死亡事件而首次再入院的时间(主要终点)相似，首次全因再入院的时间(次要终点)也相似。同样地，首次事件(包括留院观察和急诊)的时间也没有差异。

        分析发现，提醒组和未提醒组患者之间在任何处方药物或非处方药(阿司匹林)方面的依从性没有差异。成本分析还显示，未提醒组和提醒组患者之间的12个月平均年度医疗费用相似(29，811美元vs 24，038美元，P= 0.15)。

        Volpp及同事对“干预措施为什么不起作用”作出了几种解释。其中之一是，可能这种策略不适合正在服用多种药物的心血管疾病患者。他们表示：“可能多种药物及使用电子药瓶使依从用药变得更为困难;或许避免后续AMI是最大的动力，因此进一步的努力就显得无效;或许有些患者对这些药物潜在不良影响的关注，降低了他们对药物的依从性。”

        研究人员还提示，由于保险的要求患者出院和研究招募之间的平均时间为41天——这对于某些患者来说，可能干预措施开始的时间已经太晚了。还有一种可能性是，尽管技术已经有所进步，但电子药瓶仍需要改进。

        Bansilal表示，该研究的作者期待干预措施的很大差异可能过于乐观，并指出未来更大的研究人群可能提供更好的机会来研究这个结果。“很难讲为什么这些措施未能起效，”Bansilal指出， “如果你有心脏病发作，有人试图帮助你服用药丸，那应该是一个强大的动力，但是这些干预措施的数据结果却是非常糟糕的。”他补充说，另一个有希望的选择措施是将多种药物组合成单一剂量的复方制剂(Polypill)。简化患者的日常服药计划，可能是下一步的重点。复方制剂目前正在欧洲和印度进行测试，以观察其对心血管疾病终点是否能产生影响。Bansilal指出，“截至目前，这将是我们在改善药物依从性方面的主要投资之一。”