稳定性冠心病的抗血小板治疗策略会发生改变吗？对COMPASS研究的思考
长期以来，阿司匹林一直是冠心病与外周动脉疾病二级预防的金标准，而COMPASS研究则可能对这一金标准形成冲击。 COMPASS研究共纳入27402例确诊冠心病或外周动脉疾病患者(同时伴有至少一项下述条件：年龄65岁;或年龄65岁且至少两支血管确诊动脉粥样硬化病变或已接受血运重建、或至少伴有另外两项危险因素)。本研究除外了需要双联抗血小板治疗、应用其他抗血小板药或口服抗凝剂治疗的患者等。受试者被分
长期以来，阿司匹林一直是冠心病与外周动脉疾病二级预防的金标准，而COMPASS研究则可能对这一金标准形成冲击。
COMPASS研究共纳入27402例确诊冠心病或外周动脉疾病患者(同时伴有至少一项下述条件：年龄≥65岁;或年龄<65岁且至少两支血管确诊动脉粥样硬化病变或已接受血运重建、或至少伴有另外两项危险因素)。本研究除外了需要双联抗血小板治疗、应用其他抗血小板药或口服抗凝剂治疗的患者等。受试者被分为三组：第一组患者接受利伐沙班(2.5mg，bid)联合阿司匹林(100mg，qd)治疗，第二组患者接受利伐沙班(5mg，bid)与安慰剂治疗，第三组接受阿司匹林(100mg，qd)与安慰剂治疗。主要终点：1.首次发生心肌梗死、卒中或心血管死亡;2.首次发生大出血事件。本研究主要目的旨在探讨联合应用利伐沙班与阿司匹林、或单用利伐沙班是否能够较单用阿司匹林更显著的降低冠心病或外周动脉疾病患者主要不良心血管终点事件风险。据研究者刚刚发布的消息，因该研究利伐沙班治疗后获益显著，因而提前终止研究。
本研究详细数据尚未公布，目前尚难对其临床意义进行深入分析。但根据初步结论，有理由做出以下几点预测：1. 联合应用小剂量利伐沙班与阿司匹林较单用阿司匹林具有更佳疗效;2. 单用利伐沙班能够较单用阿司匹林更为有效地降低稳定性冠心病或外周动脉疾病患者主要不良心血管事件风险;3.与阿司匹林单药治疗相比，联合应用利伐沙班与阿司匹林或单用利伐沙班不会显著增加严重出血事件风险。
理论上讲，若COMPASS研究详细结果公布后上述推测得到证实，势必将对冠心病抗血小板治疗策略形成显著影响。首先，利伐沙班可能取代阿司匹林成为冠心病患者的一线抗栓药物;其次，高危冠心病患者可能需要联合应用阿司匹林与利伐沙班，以进一步降低不良心血管事件发生率;第三，不耐受阿司匹林或有确切证据证实存在阿司匹林抵抗的患者，首选的替代药物将不是噻吩吡啶类，而是利伐沙班。
然而，在分析该研究结果时必须考虑到两个方面问题：首先，迄今为止，阿司匹林仍是临床研究证据最为充分的抗血小板药物。在此方面，利伐沙班与其仍存在很大差距。COMPASS研究得出阳性结论后，仍需更多的研究进一步论证该药在不同基线特征的冠心病患者中的疗效;其次，影响利伐沙班广泛应用的最大掣肘仍是价格问题。阿司匹林的效价比已得到广泛认同，即便利伐沙班的疗效在一定程度上优于阿司匹林，其效价比仍难与阿司匹林匹敌。因此，在现阶段，阿司匹林仍将是冠心病患者抗血小板治疗的基石，其临床地位在短期内不可能被撼动。
待本研究详细数据公布后，认真比较CHARISMA研究(对比单用阿司匹林或联合应用阿司匹林和氯吡格雷)与COMPASS研究的有效性和安全性，有助于更为深入的认识稳定性冠心病患者联合抗栓治疗的利与弊及其最佳策略。
相关文章
评论
我要跟帖
