1、低卒中风险房颤患者的抗凝治疗

研究概要：对于只有1项非性别相关(NGR)卒中危险因素的房颤患者(CHA2DS2-VASc男性1分、女性2分)，是否给予口服抗凝治疗还存在一定的不确定性。研究者基于社区队列对0个NGR卒中危险因素和1个NGR卒中危险因素的房颤患者服用口服抗凝药物的不良结局和净临床获益进行了分析。结果显示，对于存在1个NGR卒中危险因素的房颤患者，口服抗凝治疗可带来获益，而抗血小板治疗不能为低危患者带来获益。

2、依杜沙班vs.依诺肝素-华法林用于房颤电复律

研究概要：ENSURE-AF研究是第二项将新型口服抗凝药用于电复律前准备的前瞻性研究，在19个国家239个中心纳入2199例非瓣膜性房颤患者。主要疗效终点为卒中、全身栓塞事件、心肌梗死和心血管死亡率的复合终点，主要安全性终点为大出血和临床相关的非大(CRNM)出血。结果显示，依杜沙班与依诺肝素-华法林相比，主要疗效终点(0.5%vs.1.0%，OR 0.46，95%CI 0.12-1.43)和安全性终点(1.5%vs.1.0%，OR 1.48，95% CI 0.64-3.55)均无统计学差异。

3、巧克力和心肌梗死风险

研究概要：研究者分析了一项瑞典成人前瞻性研究数据并对可用的前瞻性数据进行了荟萃分析。瑞典成人前瞻性研究数据分析显示，与不食用巧克力者相比，每周食用巧克力3-4份者心肌梗死相对风险为0.87(95% CI 0.77-0.98; p for trend =0.04)。荟萃分析共包括6项研究，巧克力食用量最高者与最低者相比心肌梗死相对风险为0.90(95% CI 0.82-0.97)。研究者认为，食用巧克力与心肌梗死和缺血性心脏病风险降低相关。

4、达比加群vs.利伐沙班用于非瓣膜性房颤

研究概要：研究比较了老年非瓣膜性房颤患者使用达比加群(150mg bid)或利伐沙班(20mg qd)治疗后的卒中、颅内出血(ICH)、颅外大出血及死亡风险。研究纳入118,891名老年非瓣膜性房颤患者，其中52240例使用达比加群、66651例使用利伐沙班。与达比加群组相比，利伐沙班组血栓栓塞性卒中风险非显著性升高(HR 081，95%CI 0.65-1.01)，ICH风险显著性升高(HR 1.65，95%CI 1.20-2.26)，颅外大出血风险升高(HR 1.48，95%CI 1.32-1.67，p < 0.001)。

5、β受体阻滞剂和Takotsubo心肌病死亡率

研究概要：儿茶酚胺介导的机制与Takotsubo心肌病发病机制相关。这项回顾性队列研究旨在评估早期β受体阻滞剂使用对Takotsubo心肌病患者30天院内死亡率的影响。研究纳入2672名患者，结果显示，急性期使用β受体阻滞剂与对照组相比未降低30天院内死亡率。

6、ICD初次放电后电击与驾驶限制

研究概要：指南建议适当ICD电击后3-6个月要限制驾驶，但缺乏证据支持。这项回顾性分析纳入14230例接受ICD植入并至少有1次放电的患者。1个月时经历第2次电击的累积发生率为14.5%(IQR 13.9%-15.1%)，6个月时为28.7%(IQR 27.9%-29.5%)。上述数据低于先前报道，且取决于多个ICD程控参数的设置。

7、房颤电复律后的卒中风险

研究概要：研究利用单中心数据库，评估了房颤发作48小时内接受电复律治疗患者抗凝和不抗凝的差异，计算30天时主要血栓栓塞事件发生率。结果显示，房颤急性发作采用电复律的患者，若不抗凝其血栓栓塞风险明显升高;术后房颤患者和低卒中风险的房颤患者可能不需要抗凝治疗。

8、欧美胆固醇治疗指南的差异

研究概要：ACC/AHA和ESC/EAS胆固醇管理指南对他汀类药物的推荐存在差异。这一差异用于人群样本会出现什么样的结果。研究者以美国NHANES(n=3055)和波兰(n=1060)数据为样本做了分析，分别代表美国9790万和波兰1350万成人。结果显示，尽管欧美指南推荐存在差异，在两个国家全国代表性样本中根据推荐需接受降胆固醇治疗的比例相当。指南推荐不一致主要是因为二者风险计算公式不同，此外对慢性肾脏病患者的推荐不同。

9、NOAC vs.华法林用于房颤

研究概要：丹麦一项观察性全国队列研究使用3个数据库分析了房颤患者接受NOAC(达比加群、利伐沙班及阿哌沙班)和华法林治疗的有效性和安全性，纳入61 678名非瓣膜性房颤患者，入选之前未接受抗凝治疗。结果显示，NOAC组和华法林组缺血性卒中发生率无显著差异;1年随访期间，利伐沙班组缺血性卒中或全身性栓塞发生率较华法林组降低(3.0% v 3.3%，HR 0.83，95%CI 0.69-0.99)，达比加群和阿哌沙班与华法林相比无显著差异;阿哌沙班组和达比加群组的年死亡风险显著低于华法林组，利伐沙班组和华法林组无显著差异;3个NOAC组的出血复合终点均低于华法林组。

10、房颤：节律控制vs.心率控制

研究概要：节律控制和心率控制对房颤患者的临床预后有何影响?一项对ORBIT-AF注册数据的分析纳入6988例患者，随访2.3年;结果显示，调整多个潜在混杂变量后，与心率控制组相比节律控制组的首次心血管住院风险较高(HR 1.24)，全因死亡、心血管死亡、卒中、新发心衰或大出血风险无明显差异。研究认为，与心率控制相比节律控制并不能改善房颤患者的临床预后。

整理自：Top Journal Scans and Clinical Trials for 2016. ACC.Dec 21, 2016