8月27日~31日，2016年欧洲心脏病学会(ESC)年会将在意大利罗马召开。今年有30项研究入选HOT LINE，在6个专场发布。8月28日上午，DANISH研究将率先登场。《中国医学论坛报》特邀复旦大学附属中山医院宿燕岗教授提前为我们讲述研究可能的亮点看点。

        论坛报：ESC2016即将公布DANISH研究(评估非缺血性心衰患者植入ICD的有效性)，您认为该研究将明确哪些问题?您对其结果有怎样的预期?

        宿燕岗教授：目前ICD在缺血性心脏病中的推荐级别是Ⅰ类A级，而在非缺血性心脏病中，由于缺乏大规模的随机对照研究，推荐级别是Ⅰ类B级。欧美的心衰患者其多数病因为缺血性心脏病，约占植入ICD的患者中70%以上。ICD应用于非缺血性心脏病的证据主要来源于DEFINITE研究，该研究入组了458例非缺血性心脏病患者;而其他的证据主要来源于亚组分析，包括SCD-HeFT研究和COMPANION研究等。虽然研究发现ICD在非缺血性心脏病患者中能够降低因心律失常导致的猝死，但因多局限于亚组分析，故指南推荐级别不高。

        本次将在ESC2016揭晓的DANISH研究，专为非缺血性心脏病患者设计，样本量大(1000例患者)。相信该研究对非缺血性心脏病、左室射血分数(LVEF)≤35%的心衰患者，ICD一级预防的应用价值会有新的证据。我个人对该研究的结果有充分的信心，因为既往同类研究都得到了比较好的结果。如果DANISH研究能够获得阳性结果，可能会提升ICD在非缺血性心脏病中的应用推荐级别(升为Ⅰ类A级)。

        论坛报：不恰当的ICD治疗可能导致患者住院率和不良预后的增加。在ICD的临床应用和监测管理方面，您认为值得大家关注的问题有哪些?

        宿燕岗教授：恰当ICD治疗是指对引起血流动力学障碍的室速或室颤的治疗。不恰当的ICD治疗包括两种情况：一种是患者此时的确发生了快速室性心律失常，但后者尚未导致患者的血流动力学障碍;另一种是患者并未发生快速室性心律失常，而是ICD错误地将非心室除极波或非心电信号做出了误诊断后导致的误放电。总体来看，不恰当ICD治疗的发生比例不低，约20%(不同研究由于入选人群、判断标准、随访时间等的不同，结果有所差异)。研究证实不恰当的ICD治疗会恶化患者的预后。如何对不恰当ICD治疗进行预防，是我们面临的重要临床课题。

        ICD不恰当治疗的预防方法有两种：第一，预防心律失常[室上性(主要是房颤)和室性]的发生，可采用药物或射频消融等治疗方法。当然需要强调基础病因的治疗;第二，对器械本身的调整(尤其是在一级预防中)。二级预防患者曾发生过室性心律失常，可以根据既往发作情况调整ICD参数，能做到有的放矢;而一级预防由于患者未发曾发生过快速室性心律失常，难以知晓患者今后可能发生的快速心律失常的性质及患者的耐受程度，因此无法无法根据经验设置ICD参数。最近几年这方面的研究很多，包括MADIT RIT研究和PREPARE研究等，基本得到一致性结果，即相较于标准程控，通过提高识别频率、延长诊断时间(长识别间期)和延迟治疗等措施，能够降低ICD一级预防患者不恰当电击治疗的发生率。

        过早电击会带来一系列问题：非持续性室速有自行停止且不再发作的可能;而一旦受到电击治疗，给心肌带来的损伤、患者焦虑的情绪等，反而可能导致后续恶性室性心律失常接踵而来，甚至诱发ICD电风暴，并由此恶化患者的预后。在国内大型医疗中心，这一点已经被认识并已经开始贯彻到了临床实践中。国外植入ICD的患者约80%为一级预防，近年国内也逐渐增加，目前这一比例接近60%。

        《中国医学论坛报》ESC2016专题策划，孙云报道