4月4日，国际著名心脏电生理泰斗德国汉堡圣乔治医院库克(Kuck)教授揭晓了“FIREANDICE”研究结果。文章同步刊登于《新英格兰医学杂志》。

该研究主要评价了近年来用于房颤消融治疗的两项重要技术的有效性和安全性。一是FIRE，即在三维电生理标测系统的指导下，应用射频技术通过热损伤使心肌组织蛋白变性、坏死，进而阻滞心房和肺静脉之间的心肌电传导，完成肺静脉隔离治疗房颤;二是ICE，这是与消融热损伤截然相反的技术，其在X线影像指导下，将冷冻球囊与心肌组织紧密贴靠，通过极低温度的损伤使心肌细胞损伤、变性、坏死，达到肺静脉隔离的目的。

两项技术原理背道而驰，指导手段也不相同，在未来房颤消融的战场上究竟谁会“执牛耳”?

该研究在欧洲8个国家开展，共有769例阵发性房颤患者入选，随机分组，患者和医生均知晓其治疗所选用的技术，两组人口学数据无显著性差异。术后分别在3个月、6个月、12个月、18个月进行随访。一级有效终点事件为房颤复发率，或是需要药物治疗、再次消融手术率;一级安全终点事件主要为并发症(死亡事件、卒中、手术相关严重并发症)发生情况。

结果显示，射频消融组与冷冻消融组相比较，房颤术后复发率分别为35.9%和34.7%，无显著性差异，安全终点两组亦无显著性差异。但是，冷冻消融组膈神经损伤率显著高于射频消融组(0%)，手术射线曝光时间与导管在左房内操作时间冷冻消融要短于射频消融。

房颤消融的这两项技术似乎没有拼出高低胜负。但Kuck教授在结果公布后表示：“冷冻消融术是一项较容易掌握的技术，最终可使更多的房颤患者不必去专业的中心治疗。”这告诉我们冷冻消融技术难度相对较低，易于普及。但我们也不能盲目使用，特别是需要严密监测膈神经损伤的表现，因为严重的膈神经损伤患者需要呼吸机辅助治疗。

由于阵发性房颤病程短、并发症少，手术相对简单，尚不能代表所有房颤消融的结果，特别是对于慢性房颤患者，尚需进一步研究与评价。