发内生院外心脏骤停的患者如果电击后难以恢复心律，医护人员一般会为其使用抗心律失常药物，但缺乏相关证据。

北京时间4月4日晚公布于美国芝加哥第65届美国心脏病学会(ACC)年会上的一项研究显示，在以上患者中，无论使用胺碘酮还是利多卡因，都不能较安慰剂显著提高患者出院生存率或带来更好的神经预后，但发生心脏骤停时是否有旁观者在场会影响抗心律失常药物与这些患者出院生存率的关系。研究同期发表于《新英格兰杂志》(NEJM)。

该随机、双盲试验比较了标准治疗基础上使用胺碘酮(N=974)、利多卡因(N=993)和安慰剂(N=1059)对于发生非创伤性院外心脏骤停、电击难治性心室颤动或无脉性室性心动过速患者的作用。主要终点为出院生存率。次要终点为出院时良好的神经功能。

研究流程图

结果显示，胺碘酮、利多卡因和安慰剂组的出院生存率分别为24.4%、23.7%和21.0%。胺碘酮组较安慰剂组的生存率高3.2%(P=0.08);利多卡因组较安慰剂组的生存率高2.6%(P=0.16);胺碘酮组较利多卡因组的生存率高0.7%((P=0.70)。三组患者出院时的神经预后无差异。

然而，如果患者发生院外心脏骤停时有旁观者在场(N=1934)，那么积极用药与更高出院生存率相关(28%对25%);如果患者发生院外心脏骤停时无旁观者在场，那么积极用药与使用安慰剂的出院生存率无差异。这提示抗心律失常药物的作用与患者被发现时间和药物治疗启动时间相关。

主要研究者、华盛顿大学Peter Kudenchuk教授表示，可以说使用胺碘酮或利多卡因带来的差别无统计学意义，但不可否认它们或多或少表现出临床效果，两种药物都增加了患者入院生存率，因此它们在稳定患者心律以及确保患者活着入院方面是有用的。

Peter Kudenchuk教授指出，发生心脏骤停时有旁观者在场的患者最有希望被有效的治疗所救治，而那些没有旁观者在场的患者可能在发生心脏骤后很久才被发现，研究结果提示这时使用抗心律失常药物没有获益，但这时患者生存几率本就很小了。将两类患者合并在一起分析，抗心律失常药物在有旁观者在场的心脏骤停患者中的作用很可能被“稀释”了。有旁观者在场的分层分析中积极用药与安慰剂5%的差异意义重大，不可忽视。

Peter Kudenchuk教授