EGFR TKI二线治疗： 应选择特定的患者吗？
TITAN研究显示，含铂双药4个周期化疗后进展的晚期NSCLC患者（难治性晚期NSCLC患者），随机接受厄洛替尼治疗或标准二线化疗（培美曲塞或多西他赛），两组患者的PFS和OS没有显著差异；而对于EGFR野生型患者，厄洛替尼与单药化疗的疗效相当。很明显，如果对患者不加选择地进行EGFR TKI二线治疗，则没有疗效和生存期的优势，难以实现EGFR TKI的个体化治疗。
未经选择的二线TKI治疗优势似不显
TITAN研究显示，含铂双药4个周期化疗后进展的晚期NSCLC患者（难治性晚期NSCLC患者），随机接受厄洛替尼治疗或标准二线化疗（培美曲塞或多西他赛），两组患者的PFS和OS没有显著差异；而对于EGFR野生型患者，厄洛替尼与单药化疗的疗效相当。很明显，如果对患者不加选择地进行EGFR TKI二线治疗，则没有疗效和生存期的优势，难以实现EGFR TKI的个体化治疗。
而ICOGEN研究发现，与吉非替尼相比，中国大陆自主研发的EGFR TKI——埃克替尼（icotinib）二线治疗的客观疗效、PFS和OS相当，患者生活质量类似，毒性反应方面可能还略有优势。但是，每天必须口服3次，方便性不如吉非替尼或厄洛替尼，国外专家将其称为“me too drug（类似药）”。INTEREST研究的结果已经告诉我们，EGFR TKI二线治疗没有经过选择的晚期NSCLC患者，无法体现出其在个体化治疗方面的优势。但是在INTEREST研究正式发表后，还有研究者设计和实施了EGFR TKI针对所有人群的临床试验，这似乎与个体化治疗时代的理念显得有点格格不入。
选择特定患者的二线TKI治疗有前景
与上述两项研究相反，韩国KCSG-LU08-01研究（一项比较吉非替尼与培美曲塞二线治疗曾接受过含铂双药化疗NSCLC患者的Ⅲ期随机对照研究），选择了从不吸烟晚期肺腺癌患者入组。这种临床上选择富集EGFR基因突变的优势人群的方法，与当年IPASS研究的设计方法如出一辙。我们知道，IPASS研究人群为从不吸烟或少量吸烟的晚期肺腺癌亚裔患者，采用扩增阻碍突变系统（ARMS）法检测的EGFR基因突变率为60%左右。其结果显示，吉非替尼疗效显著优于含铂双药化疗，于是我们有理由推测KCSG-
LU08-01研究亦应该显示阳性结果。本届大会公布了其结果：吉非替尼与培美曲塞的PFS期（主要研究终点）分别为9.4个月和2.9个月（P=0.01），总体有效率分别为30.1%和14.9%（P＜0.001）。
当我们一部分人还在对是否应选择特定患者进行二线EGFR TKI治疗而犹豫不决时，本届大会的正反两方面证据已经给出了清楚的答案。至少应从临床优势因素选择特定的患者进行二线EGFR TKI治疗，最高境界也应与一线治疗一样——选择EGFR基因敏感突变的NSCLC患者！只有这样，我们的临床试验和临床实践才会显著胜出。
另一方面，对于二线吉非替尼与二线培美曲塞对EGFR基因野生型晚期肺腺癌患者的疗效对比，我们期待着正在进行的CTONG0806研究的结果。可见，个体化治疗不应只局限于一线治疗，患者在疾病的全过程中都应该享受生物标志物指导下的个体化治疗。
更多阅读：
相关文章
评论
我要跟帖
