12月7日，美国史上最大规模探讨“针灸是否可缓解癌症患者疼痛”的临床试验在“乳腺癌研讨会(圣安东尼奥市，德克萨斯州)”上公布结果：226名分别来自美国11所不同癌症中心的乳腺癌患者临床数据显示，针灸疗法能显著减少正在进行激素治疗的乳腺癌患者痛感，能间接挽救患者生命，提高乳腺癌生存率。

        由于阿片类止痛药物不仅有副作用，而且极易上瘾，美国许多癌症中心都开始提供其他止痛辅助疗法。近90%美国国立癌症研究所都建议癌症中心尝试针灸疗法，超过70%癌症中心采纳了研究所的建议，将针灸作为癌症治疗副作用的缓解手段1。

        怀疑派代表耶鲁大学医学院神经科学家Steven Novella在他的“西医(Science-Based Medicine)”博客中写道，针灸没有科学依据。

        澳大利亚墨尔本大学的研究团队曾召集282名关节炎患者参与针灸治疗，团队根据治疗结果称针灸对关节炎止痛无效。

        哥伦比亚大学医学中心肿瘤学家Dawn Hershman受够了有关针灸到底有没有效果的争论，他认为事实胜于雄辩。

        2010年，她在J Clin Oncol发表了一篇文章，招募了51名接受芳香化酶抑制剂治疗的乳腺癌女性患者，证明针灸是一种有效且耐受性良好的癌症治疗辅助策略。芳香化酶抑制剂(aromatase inhibitors)是一种最常见的乳腺癌治疗药物，该药物可降低雌激素水平，长期服用(5-10年)可降低癌症复发风险。但它会导致关节炎样疼痛，超过半数患者因难以忍受的疼痛而中途放弃服药或不定期服药，以至于影响药效2。

        今年，Hershman和同事们招募了更多志愿者，226名女性患者被分为3组：一组接受真正的针灸治疗;另一组进行非针灸刺激，针尖只穿透非穴位的皮表;第三组不做处理。

        经过为期6周的治疗，志愿者根据感受到的痛觉从0到10打分，结果接受了真正针灸治疗的患者普遍比其他两组患者得分低1个点。

        这是一个令人刮目相看的结果，甚至比西药“度洛西汀(duloxetine)”的止痛效果更好。同时，感觉到切实改善的患者中，针灸治疗的止痛效果比其他两组至少高2个点，其他两组只有30%的患者评价有所改善，针灸治疗组58%患者称疼痛得到了有效缓解。

        更重要的是，与度洛西汀相比，针灸让患者感受到了持久的长期疗效。Hershman认为，针灸理应可作为阿片类或度洛西汀等西药治疗的合理替代品。

        宾夕法尼亚大学疼痛政策研究主任和《Pain Medicine》主编

        Rollin Gallagher对Hershman的这项临床试验表示赞同，他说：“小心求证是正确的科学态度，现在已经有临床证据显示针灸疗法切实有效，本研究为此提供了另一个证据。”

        参考文献：

        1.Growth of Integrative Medicine at Leading Cancer Centers Between 2009 and 2016: A Systematic Analysis of NCI-Designated Comprehensive Cancer Center Websites.J Natl Cancer Inst Monogr. 2017 Nov 1;2017(52). doi: 10.1093/jncimonographs/lgx0

        2.Randomized, blinded, sham-controlled trial of acupuncture for the management of aromatase inhibitor-associated joint symptoms in women with early-stage breast cancer.J Clin Oncol. 2010 Mar 1;28(7):1154-60. doi: 10.1200/JCO.2009.23.4708.

        Greenlee H, Crew KD, Capodice J, Awad D, Buono D, Shi Z, Jeffres A, Wyse S, Whitman W, Trivedi MS, Kalinsky K,Hershman DL.Randomized sham-controlled pilot trial of weekly electro-acupuncture for the prevention of taxane-induced peripheral neuropathy in women with early stage breast cancer.Breast Cancer Res Treat. 2016 Apr;156(3):453-464