意义 乳腺病理诊断为临床治疗和管理决策提供了基础。然而，关于其准确性尚未得到充分认识。

目的 量化病理医师诊断与达成共识的小组参照诊断相比的分歧程度，并评价相关患者和病理医师的特征。

设计、场所和参与者 对美国8个州在临床实践中解读乳腺活检标本的病理医师进行研究。

暴露参与者独立解读2011年11月至2014年5月期间来自60份乳腺活检测试集的切片(共240例，每例1张切片)，包括23例浸润性乳腺癌，73例导管原位癌(DCIS)，72例不典型增生(异型性)，72例良性无异型性病例。关于其他研究病理医师和共识小组成员的解读结果，对参与者设盲。3个共识小组成员独立诊断的一致性为75%，与达成共识参照诊断的一致性为90.3%。

主要转归和检测指标 评估相对于达成共识的参照诊断，过度解读诊断和不充分解读诊断的比例。

结果 65%受邀并回应的病理医师具备资格并同意参加(该项研究)。其中91%(N=115)完成了研究，提供了6900份个案诊断。与达成共识的参照诊断相比，参与研究的病理医师诊断解读的总体一致率为75.3%[95%可信区间(CI)为73.4%～77.0%，6900份解读中有5194份一致]。先前乳腺X线检查显示具有较高乳腺密度的女性(n=122)，与较低乳腺密度的女性(n=118)相比，活检标本诊断与参照诊断的不一致率，在统计学上显著更高[总一致率，高密度者为73%(95%CI为71%～75%)，相比之下，低密度者为77%(95%CI为75%～80%)，P<0.001]。每周解读病例量较少(P<0.001)，或在实践较少机构(P=0.034)或非学术机构(P=0.007)工作的病理医师，(其诊断)与参照诊断的不一致率在统计学上显著更高。

结论和相关性 在这项对病理医师的研究中，诊断解读基于单一的乳腺活检切片，各个病理医师的诊断与专家达成共识的参照诊断之间的总一致率为75.3%，浸润性癌的诊断一致率最高，DCIS和异型性病变的一致率较低。有必要进一步研究以了解这些结果与患者管理之间的关系。

[JAMA2015;313(11):1122-1132.doi:10.1001/jama.2015.1405]