PLIF技术应该被TLIF技术替代吗？Meta分析
目的：收集国内外已发表的关于经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminallumbar interbody fusion，TLIF)与后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion，PLIF)治疗腰椎退行性疾病术后疗效比较的文献，对TLIF与PLIF治疗腰椎退行性疾病的临床疗效及并发症的发生率进行meta分析。
目的：收集国内外已发表的关于经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminallumbar interbody fusion，TLIF)与后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion，PLIF)治疗腰椎退行性疾病术后疗效比较的文献，对TLIF与PLIF治疗腰椎退行性疾病的临床疗效及并发症的发生率进行meta分析。
方法：计算机检索Medline、Ovid、中国生物医学文献数据库系统(CBM)、中国期刊全文数据库(CNKI)、中文科技期刊全文数据库(VIP)等数据库，收集TLIF与PLIF治疗腰椎退行性疾病术后疗效比较研究的文献，术后疗效评价包括手术时间、手术失血量、住院时间、视觉模拟评分(Visual analogue scale，VAS)、Oswestry功能残障指数(Oswestry disability index，ODI)等常见指标和并发症例数。应用Review Manager5.1软件进行数据分析。
结果：纳入分析文献9篇，1篇为随机对照研究，8篇为队列研究。共纳入981人，TLIF组457人，PLIF组524人。术后疗效优良例数（OR=1.25,95% CI: 0.84～1.87, p=0.27），手术时间（WMD=-30.63,95% CI: -64.20～2.93, p=0.07），手术失血量（WMD=-164.09,95% CI:-268.75～-59.43, p=0.002），住院时间（WMD=-0.44,95% CI: -0.80～-0.08, p=0.02），VAS评分（WMD=-0.06,95% CI: -0.28～0.17, p=0.61）和ODI评分（WMD=-0.86,95% CI: -2.28～0.56, p=0.24）；术后总并发（OR=0.31,95% CI: 0.17～0.54, p<0.0001），神经损伤（OR=0.30,95%CI: 0.15～0.63, p=0.001），硬膜损伤（OR=0.38,95% CI: 0.15～0.95, p=0.04），脑脊液漏（OR=0.43,95% CI: 0.10～1.84, p=0.25），螺钉松动（OR =0.28,95% CI: 0.05～1.52, p=0.14），内固定失败（OR=0.87,95% CI: 0.18～4.21, p=0.86），未融合例数（OR=0.59,95% CI: 0.17～2.09,p=0.41）和感染（OR =0.68,95% CI: 0.22～2.12, p=0.51）。
结论：TLIF手术在手术失血量、住院时间及术后并发症方面，尤其是对神经和硬膜的损伤，较PLIF明显减少。手术时间、VAS及ODI评分也趋向有利于TLIF手术，两者临床总疗效优良率相当。TLIF手术是一种更安全有效的治疗腰椎退行性疾病的方法。
（选自第四届中国国际腰椎金宝搏版本 术会议汇编摘要P106）
相关文章
评论
我要跟帖
