根据美国预防服务工作组(USPSTF)7月7日在《内科学年鉴》在线发表的推荐意见，对于一般人群中没有卒中、短暂性缺血发作(TIA)、神经症状体征病史的无症状成年人，不应当筛查颈动脉狭窄。

        密苏里大学的Michael L. LeFevre博士及其USPSTF的同事指出，所有筛查策略，哪怕是诸如超声之类的非侵入性筛查，都不能足够敏感地检出颈动脉狭窄。而且所有筛查策略都可能导致不必要的治疗，或者其本身可带来严重伤害(包括死亡、卒中和心肌梗死)。因此，目前“筛查无症状颈动脉狭窄的伤害超过获益”

        本次发表的是对2007年推荐意见的更新，后者也认为在一般人群中筛查颈动脉狭窄是不必要的。在本次更新中，USPSTF对数年来积累的数据进行了彻底的综述和meta分析。

        USPSTF共同主席LeFevre博士及其同事对近年来的相关随机对照试验、meta分析和队列研究进行了综述。他们发现，一般成年人群中的颈动脉狭窄患病率仅有0.5%~1%。最可行的颈动脉狭窄筛查方法是多普勒超声检查，但在临床实践中，即使是这种筛查也会在一般成年人群中产生大量假阳性结果，从而带来伤害。

        不仅如此，没有证据表明另一种非侵入性筛查方法——颈部听诊以发现颈部杂音——能准确检出颈动脉狭窄或者带来任何益处。仅有4项研究检验这一策略，其中无一采用血管造影作为诊断金标准，仅有2项研究纳入了来自一般人群的患者。而且，即使对无症状患者的筛查发现了病变并早期进行干预，“获益程度也只是聊胜于无”。

        另一方面，颈动脉内膜切除术(CEA)后30天内的卒中或死亡率在总体上约为2.4%。然而，在低通量医疗中心，这一比例可高达5%，在某些州可高达6%。与颈动脉成型及支架置入术(CAAS)相关的30天卒中或死亡率介于3.1%~3.8%。USPSTF指出，这一风险远远超过了筛查所带来的微小获益。CEA或CAAS的其他重要伤害包括心肌梗死、手术并发症、颅神经损伤、肺栓塞、肺炎和需要额外手术的局部血肿。

        高质量数据的缺乏妨碍了综述和meta分析的开展。尚需要更多关于接受CEA或CAAS的患者与接受合理药物治疗的患者的结局对比数据。计划中的CREST-2(颈动脉重建内膜切除术与支架置入术对比试验2)将纳入单纯接受药物治疗的对照组，将提供有关这一问题的重要结果。

        作者们补充道，USPSTF反对在一般人群中筛查颈动脉狭窄的推荐意见与美国心脏协会(AHA)、美国卒中学会(ASA)、美国心脏病学会(ACC)、美国神经外科医师协会(AANS)、美国放射学会(ACR)、美国神经放射学会(ASN)、血管 会(SVS)、血管医学会(SVM)以及美国家庭医师协会(AAFP)的推荐意见一致。

        访问USPSTF网站可了解更多有关其推荐意见的信息。

        USPSTF是一个独立组织，旨在针对具体预防保健服务提出推荐意见，是由美国医疗保健研究与质量局资助的。

人群可归因风险仅为

        供职于杜伦退伍军人事务部医疗中心、杜克大学卒中中心的Goldstein医生在随刊述评中指出，USPSTF重申了其反对在一般人群中筛查无症状颈动脉狭窄的既往推荐意见，这一态度得到了现有数据的明确支持，尽管“这些筛查仍然在被广泛使用”。

        患者应当了解，这类检查不太可能阻止他们发生卒中或改善他们的健康状况。与无症状CAS相关的人群可归因卒中风险仅为0.7%——这与高血压(人群可归因风险超过95%)、房颤(人群可归因风险可高达24%，具体取决于患者年龄和其他因素)、吸烟(人群可归因风险可高达14%)和高血脂(人群可归因风险为9%)等危险因素相比微不足道。